A democracia dos aparelhos: quando os partidos se afastam da realidade

Durante as primeiras décadas da democracia portuguesa, os governos eram compostos por pessoas provenientes de trajetórias muito diversas. Havia empresários, professores universitários, médicos, engenheiros, diplomatas, gestores, juristas e profissionais liberais que, em determinado momento da sua vida, aceitavam assumir responsabilidades públicas. A política era, frequentemente, uma etapa de serviço e não necessariamente uma carreira vitalícia.

Com o passar dos anos, o perfil dos governantes transformou-se. Um estudo recente da Fundação Francisco Manuel dos Santos sobre os ministros portugueses desde 1976 mostra que as elites governamentais portuguesas são hoje, em termos gerais, altamente qualificadas do ponto de vista académico. A imensa maioria possui estudos superiores e uma parte significativa dispõe de experiência profissional relacionada com as áreas que governa.

No entanto, a questão mais relevante não é a formação académica. O verdadeiro debate encontra-se na forma como são recrutados os quadros políticos.

A mesma investigação conclui que os partidos continuam a ser o principal canal de acesso ao poder executivo, embora cada vez incorporem mais perfis técnicos e especializados. O resultado é uma elite híbrida, onde a competência técnica convive com uma forte dependência das estruturas partidárias.

Esta evolução levanta uma pergunta incómoda. Quantos dos nossos governantes conhecem realmente a realidade de uma empresa industrial, de uma exploração agrícola, de um mercado internacional competitivo ou das dificuldades quotidianas de quem cria emprego e assume riscos? Muitos responsáveis políticos atuais chegam aos cargos mais altos após longas carreiras desenvolvidas fundamentalmente em juventudes partidárias, gabinetes ministeriais, assessorias parlamentares ou cargos internos de partido. Conhecem perfeitamente a política, mas frequentemente tiveram um contacto mais limitado com o mundo exterior a ela.

Não se trata de uma crítica pessoal. Existem magníficos governantes provenientes dos partidos e também excelentes servidores públicos que nunca militaram politicamente. O problema é de natureza sistémica. Quando o recrutamento se torna excessivamente endogâmico, diminui a diversidade de experiências, empobrece-se a compreensão da realidade e reduz-se a capacidade de questionar consensos estabelecidos.

Mais preocupante ainda é o efeito sobre a autonomia de decisão. Um governante cuja trajetória profissional depende quase exclusivamente da estrutura que o promoveu pode encontrar mais difícil adotar posições contrárias aos interesses imediatos do aparelho partidário, mesmo quando o interesse nacional aconselha outro caminho. A disciplina política, essencial para a governabilidade, corre o risco de se tornar conformismo intelectual.

A consequência é uma perceção crescente entre os cidadãos de que as instituições estão a ser administradas por uma classe política que se reproduz a si mesma. A sensação de que existe um círculo cada vez mais fechado de dirigentes, assessores, deputados e responsáveis partidários alimenta a ideia de distância entre governantes e governados. E quando a confiança diminui, a legitimidade democrática começa a erosar-se.

Não disponho de dados suficientes para afirmar que esta tendência seja idêntica em Espanha, nem conheço a existência de um estudo comparável que permita estabelecer conclusões rigorosas. No entanto, a impressão que muitos observadores partilham é que fenómenos semelhantes se manifestam também em boa parte da Europa. Em numerosos países da União Europeia parece existir uma crescente profissionalização da política que, em demasiadas ocasiões, significa menos contacto com a economia real e mais dependência dos mecanismos internos dos partidos.

Talvez aqui se encontre uma das explicações da crescente desafeição cidadã para com as instituições democráticas. Quando amplos setores da população concluem que quem governa pertence a um universo fechado, afastado das suas preocupações e da sua experiência quotidiana, aumenta a receptividade para líderes que prometem romper com as regras do sistema.

É neste contexto que prosperam os movimentos populistas. Não necessariamente porque disponham de melhores soluções ou de dirigentes mais preparados, mas porque conseguem conectar com um sentimento de frustração que os partidos tradicionais parecem incapazes de compreender. Onde as elites perdem contacto com a realidade, os discursos simplistas encontram um terreno fértil.

A paradoxa é evidente. Quanto mais fechado se torna o sistema político, mais alimenta as forças que questionam a sua própria legitimidade.

Os partidos continuam a ser indispensáveis para a democracia. Sem eles não existe representação nem estabilidade institucional. Mas uma democracia madura precisa de algo mais do que partidos fortes: precisa de partidos permeáveis à sociedade. Precisa de abrir as portas do governo a empresários, cientistas, académicos, gestores, profissionais independentes e dirigentes sociais que tragam experiência prática e perspetivas distintas.

Caso contrário, a Europa corre o risco de continuar um caminho de decadência tão alegre quanto irresponsável. Uma decadência que não se manifesta apenas nos indicadores económicos ou geopolíticos, mas também na progressiva perda de qualidade das suas elites dirigentes. Porque quando a política deixa de atrair quem conhece o mundo real e passa a ser um ecossistema fechado sobre si mesmo, a democracia torna-se mais fraca, menos representativa e, em última análise, mais vulnerável.

A verdadeira questão não é se os nossos governantes possuem títulos universitários suficientes. A questão é se possuem a experiência, a independência e a capacidade crítica necessárias para decidir em função do interesse geral. Quando essa capacidade desaparece, a democracia conserva as suas formas, mas começa a perder a sua substância.