A justiça da Galiza volta a isentar a Xunta de pagar o IBI do hospital Álvaro Cunqueiro

O Tribunal Superior de Xustiza de Galiza (TSXG) decretou que o pagamento do Imposto sobre Bens Imóveis (IBI) do Hospital Álvaro Cunqueiro de Vigo corresponde à concessionária, pelo que anula a sentença do Juízo do Contencioso-Administrativo número 2 de Santiago de Compostela na qual se condenou a Xunta a reembolsar a referida empresa o imposto correspondente ao ano 2019, por um montante de quase um milhão de euros.

Anulação de uma sentença anterior

Dessa forma, a seção terceira da Sala do Contencioso-Administrativo estima o recurso apresentado pelo Governo galego e ratifica, com um tribunal completamente diferente, a decisão que proferiu sobre o mesmo assunto em maio de 2022. Esta decisão, no entanto, ficou sem efeito por determinação do Tribunal Supremo em 17 de dezembro passado, ao ordenar que a sentença fosse proferida por uma nova Sala do TSXG que garantisse “o direito a um juiz imparcial”.

Tudo isso ao considerar o Supremo que existiam dúvidas sobre a “imparcialidade” de Luis Villares, que foi líder do En Marea e era um dos juízes que assinava a sentença do TSXG.

Novo tribunal, mesma decisão

Agora, um novo tribunal da seção terceira da Sala do Contencioso-Administrativo destaca que “a documentação contratual colocada à disposição dos interessados não teria permitido deduzir racionalmente a um licitante médio, ao apresentar sua oferta, que os direitos e obrigações a adquirir em caso de resultar concessionário seriam diferentes dos previstos nessa documentação; e, particularmente, que no caso de o Município de Vigo eliminar a isenção do IBI – como aconteceu -, o Servizo Galego de Saúde (Sergas) deveria garantir a indenidade do futuro concessionário”.

Portanto, o TSXG explica na sentença que rejeita “uma interpretação à sombra da documentação complementar que implique gerar uma obrigação pela qual o Sergas deva garantir à sociedade concessionária a indenidade frente a qualquer vicissitude surgida durante a execução do contrato pela qual esta última deixasse de desfrutar do benefício fiscal previamente existente”.

A Sala destaca que, “diante da clareza dos termos do contrato quanto à obrigação do concessionário de satisfazer as despesas que constituem o pagamento dos impostos”, a regra interpretativa do artigo 1281 do Código Civil “impede recorrer a interpretações rebuscadas extraídas de documentos que carecem de natureza contratual para constituir novas obrigações não expressamente previstas e que contradizem radicalmente sua cláusula”.

Para os magistrados, “a própria lógica derivada da normativa contábil” impunha não registrar no plano econômico-financeiro “qualquer despesa em consequência de um imposto cujo pagamento, no momento da elaboração desse plano, estava isento, e não porque a falta de pagamento tivesse adquirido o caráter de condição contratual da oferta”.

Na resolução, o TSXG conclui que “não cabe deduzir da aceitação de tal oferta pela Administração a assunção por esta última de uma obrigação implícita de reembolso diante de uma eventual desaparecimento da isenção“.

Em qualquer caso, afirma que toda contradição aparente entre o conteúdo da oferta e o que expressamente aparece nos cadernos de encargos se resolve automaticamente através da cláusula de encerramento contida no apartado 8.1.2: “Em caso de discordância entre qualquer documento contratual e o PCAP (Caderno de Cláusulas Administrativas Particulares), prevalecerá este último”, acrescenta.

Recurso de cassação

Além disso, a Sala adverte que “a demandante assume, na medida em que lhe interessa, que a Administração possa a seu livre arbítrio alterar os cadernos de encargos e determinar por via de consulta quais documentos têm caráter contratual e quais não, o que se opõe aos mais elementares princípios que regem a contratação pública”.

Acrescenta que uma sentença do Tribunal Supremo de 4 de julho de 2023 (5965/2020) “rejeita que uma mudança normativa na regulação de um imposto durante a execução do contrato constitua um caso de exercício de ius variandi, factum principis ou risco imprevisível, com a consequente rejeição do pedido de reequilíbrio econômico”.

Apesar de tudo, a decisão não é definitiva, pois cabe recurso de cassação ao Tribunal Supremo.