Um tribunal condena a Mapfre e a outras duas seguradoras a indenizar com 5 milhões a armadora do ‘Pitanxo’

Pesqueiras Nores Marín ganha o seu pulso milionário contra três seguradoras. A magistrada do Juizado Comercial número 2 de Pontevedra condenou a Mapfre Espanha Companhia de Seguros e Resseguros, a Sociedade de Seguros Mútuos Marítimos de Vigo e a Mútua dos Seguros dos Armadores de Navios de Pesca em Espanha a indemnizar com um total de 5,17 milhões de euros à companhia por motivo do naufrágio do pesqueiro Villa de Pitanxo.

Na sentença, a titular do Juizado Comercial número 2 de Pontevedra destaca que “não se trata de um fato contestado no presente litígio nem o seguro nem a vigência das apólices de seguros presentes nos autos”, enquanto aponta que “os termos contratuais acordados são totalmente claros, quando incluem dentro da cobertura de riscos a perda total do navio por naufrágio”.

Por isso, a magistrada estima a demanda da armadora condena a Mapfre a pagar 3,1 milhões e as outras duas seguradoras a pagar 1,03 milhões. Em sua resolução, a juíza certifica que o pesqueiro “tinha passado satisfatoriamente todas as inspeções regulamentares exigidas pela legislação aplicável e possuía todos os documentos e certificados oficiais em matéria de navegabilidade e segurança em ordem”.

Neste sentido, o Villa de Pitanxo “tinha os certificados técnicos renovados após passar diversas inspeções, tanto por parte dos técnicos da inspeção marítima como dos técnicos da sociedade de classificação”. Além disso, explica que o despacho e o certificado de navegabilidade ou de conformidade são “os documentos através dos quais a autoridade pública competente garante que se cumprem os requisitos para que o navio resulte navegável” e que “não foi mencionada nenhuma falta de cumprimento”.

Rejeição aos argumentos das seguradoras

“Assim, as afirmações da seguradora Mapfre relativas a que o navio não cumpria com a legislação aplicável, nem com todas as inspeções que essa legislação exige, resultam em mera alegação desprovida de sustentação probatória quanto ao fato que possa significar uma exclusão de cobertura”, indica a juíza, que também assegura que “não se deduz negligência alguma imputável ao armador pelos contágios de Covid-19 ocorridos a bordo do navio, estando nesse aspecto a gestão realizada pelo capitão e as medidas a adotar que lhe foram indicadas”.

Além disso, a juíza concorda com a argumentação dos peritos da armadora sobre se havia conhecimento de que o navio ia sobrecarregado com um combustível extra em compartimentos não declarados às autoridades correspondentes. Estes coincidem “no fato de que a possibilidade de que se usassem os compartimentos laterais de popa ou pique de proa como tanques de combustível é inverossímil, à vista das múltiplas inspeções realizadas pelos inspetores da Capitania Marítima e por Bureau Veritas poucos dias antes da saída do Villa de Pitanxo em sua última viagem”.

O veredicto desestima outro dos argumentos das seguradoras, que sustentaram que o navio partiu do porto com uma inclinação permanente a bombordo de três ou quatro graus, contribuindo para que ocorresse o naufrágio. “À vista da atividade probatória desenvolvida, o certo é que não pode ser dado como comprovado o fato afirmado, nem muito menos que essa circunstância tivesse sido coadjuvante do naufrágio”, destaca.

A magistrada indica, quanto à alegação de que o navio “tornou-se inavegável por razão da navegação do navio em zona não autorizada por formação de gelo”, que, mesmo aceitando essa hipótese, “não se comprova pela parte demandada – Mapfre– que essa circunstância caia fora da cobertura da apólice e que legitime sua oposição ao pagamento indenizatório”.

“Se a afetação ao ângulo de inundação pela calha de resíduos do Villa de Pitanxo resultou causa ou não do naufrágio, ou qualquer outra diferente apontada no julgamento, é questão que se mostra alheia a esta controvérsia civil”, assinalou a magistrada, que considera que as seguradoras não apresentaram “elementos de prova que permitam identificar uma causa excludente de cobertura”.

Por esse motivo, não ficou comprovada “a concorrência de fato algum que possa justificar uma exclusão legal ou contratual para serem exoneradas da obrigação de indenizar”. Sobre este ponto, a juíza relembra que, para usufruir da presunção de cobertura avalizada pelo princípio da universalidade do risco do artigo 417 da Lei de Navegação Marítima, “ao segurado basta demonstrar que o dano – a perda total do navio por naufrágio – ocorreu durante a navegação marítima, sem ter que provar a causa exata, como no presente caso ocorreu”.

A sentença não é definitiva e contra ela cabe recurso perante o Tribunal Provincial de Pontevedra.