Caso Alvia: Adif presenta un informe sobre la seguridad de la red con datos de Wikipedia
La jueza del caso destaca que el documento, elaborado por la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria entre 2018 y 2022 a raíz del "revuelo en la prensa", "no aporta nada para esclarecer las causas" del siniestro
Ismael Martín Maldonado, miembro de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria, comparece en el juicio del Alvia como perito a petición de Adif. Europa Press
El perito propuesto por Adif en el juicio por el accidente del tren Alvia, Ismael Martín Maldonado, ha ratificado un informe que, según ha destacado la jueza del caso, «no aporta nada para esclarecer las causas». Maldonado, miembro de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria, ha reconocido que algunos de los datos incluidos en dicho documento han sido extraídos de Wikipedia.
El informe, que sitúa a España «en el pelotón de cabeza» de la seguridad a nivel europeo, se elaboró entre 2018 y 2022 a raíz del «revuelo en la prensa», según ha revelado este experto, haciendo alusión a la comisión de investigación creada en el Congreso para tratar de determinar responsabilidades políticas por el siniestro ferroviario de Angrois, donde murieron 80 personas en julio de 2013.
En 2019 declararon en dicha comisión los exministros de Fomento José Blanco (PSOE) y Ana Pastor (PP). En su comparecencia, Ismael Martín Maldonado ha defendido la independencia de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria, que se creó en 2015 para tratar de garantizar la seguridad de la red.
Revuelo en la prensa
«Hubo un cierto revuelo, entonces la Agencia decide montar el grupo de trabajo (en 2018) con el objetivo de analizar la situación y extraer conclusiones», ha explicado, a preguntas del abogado de la plataforma de víctimas del descarrilamiento.
«¿Tardaron cuatro años?», le ha cuestionado este letrado, a lo que este funcionario le ha indicado que el grupo se creó en 2018, trabajó en 2019 y en 2020 «hubo un parón» por la pandemia de coronavirus, de modo que los trabajos «se retomaron a finales del 21».
En el punto en el que el letrado de la plataforma le interrogaba sobre cómo es conocido por la gente este informe, la jueza le ha apercibido para que «se dejase de cuestiones accesorias». El documento «puede servir para justificar la normalidad de circular con ‘Asfa’ o no, pero esto no aporta nada al esclarecimiento de las causas de este accidente», ha considerado la magistrada.
Así, al ver «un tanto inútil» el interrogatorio la jueza y subrayando que «no es cuestión de estar por estar», el abogado ha declinado hacer más preguntas, al igual que otras de las partes.
En todo caso, a continuación, y a la luz de lo ocurrido, la jueza ha advertido de que no está «prejuzgando el valor del informe ni poniendo una sentencia». «A mí me dejan luego que valore en el momento procesal oportuno», ha puntualizado.
