O Supremo dá razão à Promotoria e condena Audasa a devolver pedágios “abusivos” durante as obras em Rande

Enquanto o Governo central reitera que não é possível devido ao alto custo que implicaria o resgate da concessão da AP-9, a concessionária da Autoestrada do Atlântico sofre um revés nos tribunais. O Tribunal Supremo acaba de emitir uma sentença que estima um recurso de cassação interposto pela Fiscalia contra uma sentença da Audiência Provincial de Pontevedra que absolveu a companhia de ter que devolver aos usuários as taxas cobradas de forma “abusiva” nas ocasiões em que o tráfego e o serviço foram afetados pelas obras que estavam sendo realizadas na Ponte de Rande, entre fevereiro de 2015 e o verão de 2018.

Este procedimento tem anos de história. Iniciou-se precisamente em 2018 quando a Fiscalia Provincial de Pontevedra abriu de ofício diligências pré-processuais civis de proteção dos direitos dos usuários devido às queixas dos usuários pelas longas retenções de tráfego que estavam gerando as obras e que não vinham acompanhadas de descontos na taxa de pedágio.

Mais de 80 incidentes de tráfego

Na sentença, consultada por Economia Digital Galiza, o Alto Tribunal estima o recurso de cassação da Fiscalia contra a sentença que absolveu a concessionária e decide que deverá devolver o valor dos pedágios aos condutores envolvidos em 81 incidentes de tráfego que foram comprovados durante o desenvolvimento das obras.

Uma das dúvidas sobre este pronunciamento do Supremo estava em se o tribunal entenderia que a concessionária da AP-9 tinha incorrido em uma prática abusiva. Assim o entendia a Fiscalia, a quem agora se dá razão, sustentando em seu recurso que se cobrou pedágio integral aos condutores sabendo-se que não se podia oferecer o serviço “nas condições que se supõem a uma autoestrada à qual obriga automaticamente o pagamento de seus pedágios”.

“Contrária à boa fé”

“Os usuários não consentiram a prática de cobrar-lhes integralmente o pedágio apesar da defeituosa prestação do serviço, porque não tiveram a capacidade de decidir, ao não dispor de informações pertinentes sobre a incidência do tráfego. Isso determina um desequilíbrio importante nos direitos e obrigações das partes que derivam do contrato (distorce o justo equilíbrio contratual) em prejuízo do consumidor, e uma falta de reciprocidade que resulta contrária às exigências da boa fé”, explicam desde o Superior.

Agora, os afetados terão que acreditar esta condição documentalmente para poder acessar o reembolso: que são usuários da via e que circularam por ela nas datas estabelecidas.