Zara versus Zarla: Inditex soma uma nova vitória na Europa com a blindagem das suas marcas

Inditex volta a demonstrar o especial zelo com que protege as suas marcas. A Escritório de Propriedade Intelectual da União Europeia (EUIPO) deu razão à multinacional com base de operações em Arteixo na sua impugnação ao registo de ‘Zarla’, firma albacetense que incluía entre o seu catálogo produtos de limpeza, cosméticos ou artigos de utensílios domésticos. 

Numa resolução de 15 de abril passado, a EUIPO recorda que, segundo o estabelecido no Regulamento de Marcas da União Europeia, existe risco de confusão quando o público possa acreditar que os produtos ou serviços em questão procedem da mesma empresa ou de empresas economicamente vinculadas. 

O escritório entende que os produtos que distribui a Zarla são idênticos a alguns dos registados pelo carro-chefe da Inditex. É o caso dos “óleos essenciais e extratos aromáticos, artigos de toucador, cera para sapateiros e alfaiates”. A eles acrescentam-se outras séries de artigos que apresentam um alto grau de semelhança, como podem ser os “recargas para dispensadores elétricos e os pot-pourris aromáticos”. “Os produtos considerados idênticos ou com um alto grau de semelhança são dirigidos ao público em geral que presta um grau de atenção médio”.

Semelhança dos sinais entre Zara e Zarla

A EUIPO analisa a semelhança entre os sinais de ambas as marcas. Nesse sentido, explica que os consumidores tendem a centrar-se no princípio de um sinal quando veem uma marca. “Isto deve-se ao facto de que o público lê da esquerda para a direita (e de cima para baixo), o que torna a parte situada à esquerda (e em cima) do sinal aquela que primeiro atrai a atenção do leitor”. 

No caso concreto, “os sinais coincidem na sequência de letras ‘Zara’ que constitui a totalidade da marca anterior e a maior parte do elemento verbal do sinal impugnado(…) Tendo em conta a coincidência na estrutura e nas letras iniciais e finais, os sinais são visualmente semelhantes num grau inferior ao médio”. 

A nível fonético entende que esta semelhança aproxima-se de um grau médio enquanto que do ponto de vista conceptual assinala que não é possível fazer a análise pois “nenhum dos sinais tem significado para o público de referência”. 

“A diferença no tamanho das letras ‘Z’ e ‘A’, representadas em tamanho maior, não basta para neutralizar o risco de confusão, tendo em conta o princípio da memória imperfeita. Além disso, os sinais carecem de conceitos que possam ajudar a diferenciá-los. Considera-se o facto de que o consumidor raramente tem a oportunidade de comparar diretamente as diferentes marcas e deve confiar na sua memória imperfeita delas”.

As alegações da Zarla

Nas suas observações, a Zarla alegava ser titular de vários registos com o mesmo nome que já coexistiam com a firma da Inditex antes da apresentação da impugnação. 

A esse respeito, a EUIPO assinala que, com base na jurisprudência, “não se pode excluir que a coexistência de duas marcas num mercado determinado possa eventualmente contribuir, juntamente com outros fatores, para diminuir o risco de confusão entre essas marcas por parte do público pertinente”. 

“Em certos casos, a coexistência de marcas anteriores no mercado poderia diminuir o risco de confusão entre duas marcas em conflito constatado” detalha o escritório antes de matizar que essa possibilidade só pode ser considerada naqueles casos em que se tenha demonstrado que essa coexistência “se baseava na ausência de risco de confusão entre as marcas”.

O escritório considera que a mera coexistência formal em registos nacionais ou da UE “não é especialmente relevante por si só” mas deve demonstrar-se que os consumidores estão habituados a ver as marcas sem as confundir. 

Com base em tudo isso, a impugnação do registo apresentada pela multinacional fundada por Amancio Ortega é aceite por entender que “existe um risco de confusão na parte do público destinatário que não perceba significado algum em nenhum dos sinais”.

Proteção das suas marcas

O caso de ‘Zarla’ é um novo exemplo do blindagem da Inditex às suas marcas, que se traduziu numa intensa vigilância de possíveis infrações, como nos casos de ‘Zara Dental’, em que os proprietários de uma clínica odontológica de Terrassa foram condenados a pagar à multinacional uma indemnização de 60.000 euros; o de ‘Ailof Zahara’, em que impugnou o registo da marca; ou o de ‘BSK Sports Adventure’, em que também recorreu à EUIPO pela sua semelhança com Bershka.