El Gobierno defiende al Thyssen y dice que la ley de arte expropiado del Holocausto de Trump es «improcedente»
El Gobierno presenta ante la Justicia estadounidense informes en los que apoya la legítima propiedad del Thyssen sobre el cuadro expoliado por los nazis.
Rue Saint-Honoré por la tarde. Efecto de lluvia, obra de Camille Pissarro. Imagen: Fundación-Colección Thyssen-Bornemisza, F.S.P.
El Gobierno, a través del Ministerio de Cultura y del Ministerio de Presidencia, ha presentado varios informes ante la Justicia estadounidense en los que hace una férrea defensa de los intereses del Thyssen en el caso del cuadro Rue Saint-Honoré por la tarde. Efecto de lluvia, de Camile Pissarro, expropiado por los nazis.
En esos informes el Gobierno advierte sobre los efectos perjudiciales que tendría la aplicación de la reforma de la Ley de Arte Expropiado del Holocausto (Ley HEAR), aprobada por la Administración Trump el pasado mes de abril.
El Reino de España, a través del despacho estadounidense que ha contratado para este servicio, el bufete Larson, presentó el lunes ante el tribunal de California al frente del caso documentos firmados por la Subsecretaria del Ministerio de Cultura, María del Carmen Páez Soria, y la Directora General de Asuntos Consultivos del Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones Judiciales, Elena M. Rodríguez Ramall.
El fiscal jefe de California ha rechazado las impugnaciones presentadas por la defensa del Thyssen
En dichos informes, que se suman a otros que España ha ido presentando en apoyo al Thyssen desde el año 2018, en calidad de amicus curiae, se advierte del efecto «perjudicial e inconstitucional que la aplicación de la Ley de Recuperación de Arte Expropiado del Holocausto de 2025 (Ley HEAR) en este caso tendría sobre los legítimos intereses estatales de España».
«La aplicación de la Ley HEAR ahora, tras dos décadas de litigio, destruiría el derecho de propiedad adquirido que la Fundación Colección Thyssen-Bornemisza» tiene sobre el cuadro de Camile Pisarro, que se expone en el Museo Thyssen de Madrid, dice el Gobierno en su informe al Juzgado estadounidense.
La aplicación de dicha ley anularía «selectivamente aspectos sustantivos del derecho de propiedad español», afirma. «España tiene un interés primordial en la aplicación justa y adecuada de su ley a la determinación de los derechos de propiedad del cuadro», añade en los escritos presentados, consultados por este diario.
«De hecho», recuerda, «aplicando la ley española, este Tribunal sostuvo previamente que la Fundación es la verdadera propietaria del cuadro según principios bien establecidos de prescripción adquisitiva».
Entrada al Thyssen de Madrid.
El caso del cuadro de Pissarro del Thyssen lleva en los tribunales más de veinte años, desde que los descendientes de la dueña original de la obra, Lilly Cassirer, demandaran a la fundación española; el proceso es seguido con especial atención por la comunidad judía en España, que apoya a los demandantes y está representada en el proceso por Bernardo Cremades Jr., al frente del despacho B. Cremades & Asociados.
En enero de 2024, aplicando derecho sustantivo español, la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito (en California) sentenció que el Estado español era el legítimo propietario de la obra.
Sin embargo, en marzo de 2025 el Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones e instó a que el caso volviera a juzgarse por el tribunal inferior, pero teniendo en cuenta la ley de California que se aplica sobre arte expoliado por los nazis.
La aprobación este año en el Congreso de Estados Unidos de la reforma de la Ley HEAR ha reforzado la posición de los demandantes frente al Thyssen.
«La Ley HEAR pretende privar retroactivamente a la Fundación de la Pintura de sus derechos», dice el Gobierno
La reforma de la HEAR Act obedece a la finalidad explícita de neutralizar la operatividad de aquellas defensas basadas en el transcurso del tiempo que, en la práctica judicial precedente, habían impedido la estimación de reclamaciones relativas a la restitución de bienes expoliados durante el Holocausto.
En los informes presentados el lunes, el Gobierno explica que dicha ley limita la aplicación de las excepciones basadas en el transcurso del tiempo a reclamaciones relacionadas con obras de arte como la pintura.
Esas excepciones incluyen expresamente la prescripción adquisitiva, la usucapión o la posesión adversa.
«En otras palabras», señala el Gobierno, «aunque se aplique la ley española (como han sostenido este Tribunal y el Noveno Circuito), la Ley HEAR pretende privar retroactivamente a la Fundación de la Pintura de sus derechos al impedir la aplicación de la doctrina sustantiva española de la prescripción adquisitiva».
El Ministerio de Cultura y el Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones Judiciales afirman que la Ley HEAR «es improcedente«, ya que pretende, en la práctica, «reescribir numerosas fuentes del derecho español que establecen la prescripción adquisitiva como una doctrina que acredita un derecho sustantivo de propiedad, y no una defensa basada en el tiempo».
Interior del Museo Thyssen-Bornemisza en Madrid.
Como ha publicado este diario, el fiscal jefe de California, Rob Bonta, ha rechazado recientemente las impugnaciones que la defensa del Thyssen ha presentado ante el tribunal para tratar de anular el caso.
En su escrito al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, firmado el pasado día 13 de julio, Rob Bonta sostiene que debe recharzse la impugnación presentada por la fundación española, ya que la normativa californiana, dice, no queda invalidada por la Ley HEAR.
El Gobierno defiende al Thyssen
«La aplicación de la Ley HEAR en este caso violaría los principios de cortesía internacional al permitir que el Congreso, en la práctica, reescribiera la legislación española en lo que claramente le es aplicable», insiste el Gobierno en sus escritos presentados el lunes.
El cuadro de Camile Pissarro tendría hoy una valor superior a los 20 millones
«Un tribunal español que aplique la ley estadounidense no podría aplicar una ley equivalente a la Ley HEAR a una organización estadounidense que litigue en España, ya que hacerlo violaría la ley», argumenta.
La «eventual aplicación de la reforma de la Ley para la Recuperación de Obras de Arte Expropiadas durante el Holocausto», advierte el Gobierno, «incidiría directamente sobre situaciones jurídicas patrimoniales ya consolidadas y sobre derechos de propiedad previamente declarados con arreglo al Derecho sustantivo aplicable», lo que sería contradictorio con los principios de seguridad jurídica «que inspiran tanto el ordenamiento jurídico español como los estándares internacionales de protección de los derechos patrimoniales consolidados».
El cuadro de Camille Pissarro, pintado en 1897, se expone en el museo Thyssen desde el año 1993.
La obra era propiedad en la década de los años treinta del pasado siglo de Lilly Cassirer y su marido, quienes lo vendieron por 360 dólares para conseguir un permiso para huir de la Alemania nazi y establecerse en Inglaterra.
En 1976, el barón Hans-Heinrich Thyssen-Bornemisza adquirió el lienzo al dueño de una galería de Nueva York, por 275.000 dólares (hoy tendría un precio superior a los 20 millones de dólares). Los nietos de aquel matrimonio judío son quienes han tratado de mantener vivo el litigio.
Un comentario en “El Gobierno defiende al Thyssen y dice que la ley de arte expropiado del Holocausto de Trump es «improcedente»”
Deja una respuesta
Acceda con su usuario para dejar un comentario o regístrese si aún no tiene cuenta.
Hay que ver la película “La dama de oro”