Aena gasta o último cartucho no Supremo na sua disputa com Inditex e Lonia pelos aluguéis das lojas
O Tribunal Supremo admite um recurso de cassação do operador aeroportuário contra uma sentença que o obriga a pagar mais de um milhão de euros a Zara e Massimo Dutti, quase a mesma quantidade que reclama à têxtil ourensana por rendas durante a pandemia
Imagem do exterior das lojas de Carolina Herrera e Zara
Comentarios
Aena leva ao Supremo a disputa com Inditex e Textil Lonia pelos aluguéis de espaços comerciais nos aeroportos. O operador aeroportuário apresentou dois recursos de cassação, que o Alto Tribunal admitiu a trâmite, com o objetivo de anular as sentenças de primeira instância e da Audiência de Madrid que o impedem de cobrar de ambas multinacionais galegas as rendas dos estabelecimentos do aeroporto Adolfo Suárez Madrid-Barajas não pagas após o decreto do estado de alarme pelo surto da pandemia de Covid-19.
No caso de Inditex, o conflito remonta a 2023, quando o Tribunal de Primeira Instância número 36 de Madrid estimou a demanda do gigante têxtil galego. Nele, reivindicava 1,15 milhões que Aena lhe havia cobrado através das garantias e da fiança confiscada desde 30 de Novembro de 2020 até 12 de Abril de 2021. Deste montante, 656.957 euros corresponderam a espaços de Zara, 130.235 euros aos da extinta Uterqüe e 367.011 aos de Massimo Dutti.
O operador aeroportuário apresentou um recurso de apelação na Audiência Provincial de Madrid no qual levantava uma questão de inconstitucionalidade sobre a disposição final sétima da Lei 13/2021, que contempla medidas para mitigar as consequências do Covid-19. Uma delas é a de anular o aluguel mínimo garantido nos contratos entre 15 de março e 20 de junho de 2020, e estabelece um novo cálculo a partir dessa data para reduzir o aluguel mínimo de maneira proporcional à diminuição do tráfego aéreo na rede de Aena nesse exercício e nos subsequentes, até que se recuperem os níveis de 2019.
Os magistrados derrubaram o recurso apresentado por Aena em novembro de 2024 e confirmaram a sentença do juiz de primeira instância, que entende que esses montantes não devem ser pagos ao ser aplicável uma cláusula (rebus sic stantibus) que permite a modificação dos contratos de arrendamento “em atenção ao fechamento total, posteriores fechamentos parciais e ao impacto geral da pandemia de covid-19 no tráfego aéreo e nas lojas aeroportuárias”.
O caso contra Lonia
No caso de Textil Lonia, a multinacional galega que explora as marcas Carolina Herrera e Purificação García, a batalha legal remonta a junho de 2022, quando o Tribunal de Primeira Instância número 70 de Madrid rejeitou a demanda apresentada por Aena contra a sociedade fundada por Jesús, Francisco e Josefina Domínguez, irmãos do designer ourensano Adolfo Domínguez. Neste caso, o gestor aéreo reclamava quase 908.000 euros em conceito de rendas não pagas em 2020, após o decreto do estado de alarme pela pandemia.
O juiz de primeira instância absolveu a Textil Lonia ao entender que era aplicável a mencionada disposição sétima da Lei 13/2021. Segundo recolhia a sentença, os contratos de arrendamento contavam com uma cláusula onde se estabelecia um sistema combinado com um aluguel variável em proporção ao volume líquido mensal de vendas no local arrendado, bem como de um aluguel mínimo anual garantido a ser recebido por Aena. “Essa disposição adicional sétima resulta de aplicação para Aena e a aplicou ao aluguel mínimo anual garantido do ano de 2021, segundo as faturas apresentadas pela demandada”. De qualquer forma, considera que a norma é aplicável “enquanto não seja revogada ou declarada inconstitucional”.
Assim como ocorreu com a multinacional fundada por Amancio Ortega, Aena recorreu em apelação à Audiência Provincial de Madrid, alegando também a questão de inconstitucionalidade sobre a disposição adicional sétima da Lei 13/2021. O tribunal rejeitou as pretensões da companhia, exceto a imposição de custas do juiz de primeira instância, que o órgão colegiado madrileno revoga em uma sentença de abril de 2023.
O caminho ao Supremo
Tanto no caso de Inditex como no de Lonia, Aena optou por solicitar recursos de cassação no Tribunal Supremo contra as resoluções da Audiência Provincial de Madrid nos quais apontava a falta de jurisdição dos tribunais civis para conhecer dos casos. A origem dessa argumentação se encontra em um resultado favorável que obteve em um caso muito similar nos tribunais galegos.
Em particular, trata-se do litígio contra Airfoods Restauração e Catering S.L, uma cadeia de restaurantes com vários locais no aeroporto Santiago-Rosalía de Castro a quem reclamava as rendas não satisfeitas após o estouro da pandemia. O percurso judicial se repete: o tribunal de primeira instância dá razão à arrendadora e Aena apresenta recurso de apelação perante a Audiência Provincial de A Coruña, que também é rejeitado.
Aena recorre ao Supremo mas, nesta ocasião, apresenta um recurso extraordinário por infração processual e outro de cassação. O Alto Tribunal entendeu que “poderia existir incompetência da jurisdição civil, por exercer-se na demanda uma ação relativa a reequilíbrio contratual de uma concessão administrativa, cujo conhecimento corresponde à jurisdição contencioso-administrativa”. Após ouvir as partes e ao Ministério Público, declarou a “incompetência da jurisdição civil” para o conhecimento da demanda apresentada e a “nulidade de todas as atuações desde sua admissão a trâmite”.
Com base nessa jurisprudência o Supremo emitiu dois autos, em outubro de 2025 para o caso de Inditex e em novembro do mesmo ano para o de Lonia, no qual admite o recurso de cassação de Aena com o qual aspira a conseguir a nulidade das sentenças precedentes.
