Bershka versus BSK Sports: Inditex trava outra batalha na Europa para proteger suas marcas

O Inditex incorpora um novo caso na sua estratégia para proteger suas marcas. A multinacional com sede em Arteixo apresentou uma reclamação perante o Escritório de Propriedade Intelectual da União Europeia (EUIPO) em defesa de Bershka impugnando o registro da marca BSK Sports Adventures, pertencente à Deebo International, empresa com sede em Bucareste (Roménia).

Um dos principais argumentos do Inditex seria justificado pelo risco de confusão mencionado no artigo 8.1.b do Regulamento de Marcas da União Europeia, no qual se estabelece que “existe risco de confusão se existir um risco de que o público possa acreditar que os produtos ou serviços em questão, assumindo que levem as marcas correspondentes, provenham da mesma empresa ou, se for o caso, de empresas economicamente relacionadas”.

Os de Marta Ortega entendem que dito risco de confusão com a marca romena existe em uma ampla lista de produtos, que vão desde as roupas para mulher, homem e criança, calçado, couro, até equipamentos para esportes de inverno ou mesmo bebidas energéticas.

O caso termina empatado, ou seja, a EUIPO considera que em alguns dos artigos incluídos na reclamação do Inditex é procedente sua oposição já que o risco de confusão é comprovado, enquanto para outros rejeita as pretensões do gigante têxtil ao considerar que não existem suficientes semelhanças entre seus produtos e os da marca romena.

É o caso, por exemplo, dos sacos de dormir para os quais a Divisão de Oposição do Escritório considera que “não compartilham nenhum outro fator relevante com os produtos e serviços” da Inditex, pelo que devem ser considerados diferentes e, portanto, não existiria essa possibilidade de confusão.

Similaridade dos sinais

A resolução da EUIPO, de maio deste ano, analisa a similaridade gráfica, fonética ou conceptual das marcas em conflito. Neste sentido, aponta que “o sinal impugnado reproduz de maneira íntegra o elemento verbal da marca anterior” enquanto que “diferem nos elementos verbais ‘sports’ e ‘adventures’ do sinal impugnado.

Entende também o escritório que diferem no elemento figurativo, uma vez que a firma de Deebo International inclui um elemento que será identificado como uma representação simplificada de montanhas, que seria reforçado pelo seu design em cor verde.

“Não pode ser ignorado que o sinal impugnado reproduz integralmente o elemento verbal da marca anterior, no local onde os consumidores prestarão maior atenção e que as diferenças estão limitadas a elementos ou aspectos secundários. Por tudo isso, deve concluir-se que os sinais são visualmente similares em um grau acima do médio e foneticamente altamente similares senão idênticos”.

Renome da marca

Outro dos grandes argumentos do Inditex apelava a outro parágrafo, o quinto, do mesmo artigo 8 do Regulamento de Marcas na União Europeia, no qual se estabelece que será denegado o registro de uma marca, independentemente de que os produtos ou serviços pelos quais se solicite sejam idênticos, sejam ou não similares aos da marca anterior sempre que esta “fosse notoriamente conhecida na União, ou, no caso de uma marca nacional anterior, fosse notoriamente conhecida no Estado membro de que se trate”.

Neste ponto, os de Arteixo desdobraram uma bateria de argumentos para deixar patente a relevância e trajetória da marca Berskha desde o seu lançamento. Entre outros, apresentaram documentos nos quais mostrava-se que a marca BSK começou a ser usada na Espanha no ano de 1998, que essa firma se usa para fazer referência a uma linha de produto vendida nas lojas Bershka – que é a coleção mais jovem –, ou que a firma BSK aparece tanto no site como em numerosos produtos que podem ser adquiridos nas lojas.

Apesar de todas as alegações, a Divisão de Oposição conclui que, “embora tenha sido demonstrado o uso das marcas BSK em relação a determinados produtos, as provas não fornecem informações sobre a quota de mercado que detêm essas marcas nem sobre a magnitude do investimento realizado pela empresa na sua promoção. Também não se oferece nenhum indício quanto ao grau de conhecimento das marcas pelo público relevante”.

Além disso, entende o escritório que, embora na documentação apresentada pela multinacional seja indicado que a firma BSK vem das consoantes mais relevantes da marca, “a pretensão do oponente de vincular ambas as marcas não pode ser aceita” uma vez que o “renome deve ser analisado relativamente apenas à marca invocada, Bershka”.

Outros casos

O de BSK Sports Adventure é um novo exemplo do especial zelo com o qual o gigante têxtil protege suas marcas, que se traduziu em uma intensa vigilância de possíveis infrações, como nos casos de «Zara Dental», no qual os proprietários de uma clínica odontológica de Terrasa foram condenados a pagar à multinacional uma indenização de 60.000 euros, ou o de «Ailof Zahara», no qual impugnou o registro da marca.