Virada na Euroespes. A empresa liderada por Ramón Cacabelos aposta no negócio genómico após a sua crise e impulsionou a criação de uma nova sociedade dotada com praticamente um milhão e meio de euros de capital.

A filial da Euroespes recebe o nome de Xenomium e a sua constituição foi registada no Boletim Oficial do Registo Comercial (Borme). Com sede em Bergondo e com a Euroespes como única sócia, o objeto social da Xenomium centra-se na “prestação de serviços científicos e tecnológicos relacionados com a genómica” e na “investigação técnica no âmbito da biologia, microbiologia e genética”.

A empresa nasceu com um capital social de 1,49 milhões de euros, conforme acordado na assembleia geral extraordinária de acionistas do passado mês de março. Através de um fato relevante enviado ao BME Growth, índice onde está cotada desde fevereiro de 2011, a Euroespes anunciou a decisão de realizar um aumento de capital prévio de um milhão de euros mediante a emissão e colocação em circulação de um máximo de 2,857 milhões de títulos com valor nominal de 0,35 euros cada.

Se esta operação for subscrita na sua totalidade, a Euroespes passaria a ter um capital social de 8,11 milhões de euros distribuídos em 14,69 milhões de ações. Destas, 11,83 milhões pertencem à classe A (com valor nominal de 0,6 euros) e as 2,857 milhões restantes, à classe B (com valor nominal de 0,35 euros cada).

A biotecnológica da Galiza criou, assim, ações da classe B e ofereceu aos seus acionistas a opção de adquirir «participações numa sociedade filial a criar pela Euroespes, denominada Xenomium SL, focada no desenvolvimento de projetos inovadores de genómica».

O roteiro da Euroespes

Com a Xenomium, a Euroespes procura criar uma nova linha de negócio que acompanhe o core da empresa: a assistência médica. A companhia é especializada em diagnóstico, tratamento e medicina preventiva com foco em doenças neurológicas, assim como casos de Parkinson e Alzheimer. A empresa liderada por Ramón Cacabelos também possui uma linha biotecnológica com fármacos experimentais e uma divisão nutracêutica, com produtos como o Makalisex, conhecido popularmente como o Viagra da Galiza.

Euroespes enfrentou esta mudança estratégica após vários anos marcados pela sombra da insolvência. No final de 2023, a Euroespes solicitou a entrada voluntária em concurso de credores tanto da matriz quanto da sua filial Euroespes Biotecnología, devido à «impossibilidade» de alcançar um acordo de reestruturação de uma dívida que na altura rondava os cinco milhões de euros.

Ler mais: Euroespes vence sua batalha judicial contra a Xunta, mas continua suspensa na bolsa e sem apresentar suas contas

A medida implicou a suspensão temporária da cotação no BME Growth. A Euroespes saiu do concurso de credores no verão de 2024 após acordar um plano focado na redução de custos e venda de ativos para fazer frente às dívidas contraídas. Este roteiro tinha um período de carência de 18 meses que terminou em janeiro passado.

“Entre os recursos disponíveis pela empresa e os que se espera alcançar com o plano comercial”, acrescentava a empresa no comunicado de janeiro, onde também afirmava que “a sociedade espera poder cumprir esses pagamentos”. “No entanto”, explica, “a possibilidade de enfrentar imprevistos torna conveniente dotar a empresa de recursos adicionais, de modo que uma contribuição de sócios ou terceiros via aumento de capital sirva para fortalecer o patrimônio social e permitir atender a todas as obrigações da empresa”, ressaltava a Euroespes, que acordou Expedientes de Regulamentação Temporária de Emprego e vendeu sua sede em Bergondo (agora atua como arrendatária) para a Tameinsa para cancelar a dívida que sua principal filial tinha com o Banco Santander.

O Tribunal Supremo começa a ditar resoluções sobre o cartel do leite, desta vez já não sobre as sanções impostas pela Comissão Nacional dos Mercados e da Concorrência em 2019, mas sim sobre as reclamações apresentadas pelos produtores em busca de indemnizações pelo suposto preço inferior que receberam pelo seu produto. Não é um assunto menor, tendo em conta que os acordos penalizados pela Concorrência ocorreram durante mais de uma década — entre 2000 e 2013 — e envolveram os principais operadores do mercado. Com um impacto tão alargado no tempo e no território, as reclamações somam centenas de milhões, enquanto as multas da entidade presidida por Cani Fernández atingiram os 80,6 milhões. A Uniãos Agrarias afirmou na altura que as demandas só na Galiza, principal produtora de leite do Estado, podem ultrapassar os 600 milhões.

Embora o Supremo pareça ver claro o direito das explorações a serem indemnizadas, não abre a porta por enquanto a quantias tão elevadas. A Sala de Direito Civil, numa sentença de 21 de outubro passado, rejeitou os recursos de cassação apresentados pela Lactalis, a multinacional francesa com fábricas em Vilalba e Nadela; Capsa, o braço industrial da Central Lechera Asturiana e proprietária da fábrica da Larsa; e Danone. Os dois primeiros são os grupos que mais leite recolhem na Galiza, enquanto as operações do terceiro na comunidade são mais residuais, com uma quota de recolha de cerca de 2%.

Os magistrados rejeitam o pedido das companhias para anular uma sentença prévia da Audiência Provincial de Barcelona que reconheceu uma indemnização de 2% às explorações demandantes, ou seja, um pagamento adicional equivalente a 2% do que receberam pelo leite vendido à Lactalis, Capsa e Danone durante o período em que estiveram ativas no cartel. E esta é outra das chaves, pois o Supremo também rejeita o recurso apresentado pelos produtores para tentar aumentar a compensação, inferior a 5% que a Justiça europeia estabeleceu em diversos cartéis, como o dos camiões, como mínimo para garantir o ressarcimento; e inferior também às quantias inicialmente reclamadas, que estavam numa faixa entre 22 e 38 milhões com base num relatório pericial da Oxera, com uma indemnização média de 11,5%.

Sem deixar ninguém totalmente satisfeito nem desamparado, a sentença é um dos primeiros pronunciamentos conhecidos do Supremo que reconhece indemnizações para explorações galegas. Entre as dezenas de demandantes incluídos no processo estão produtores, sociedades agrárias de transformação, explorações familiares e cooperativas de diferentes territórios de Espanha, entre eles, produtores da A Mariña.

Nem prescrição nem indefensão

Na sentença, o Supremo valida praticamente toda a argumentação da Audiência Provincial de Barcelona, que resolveu múltiplos processos do cartel do leite fixando essa indemnização de 2%. Em relação aos recursos das companhias, inadmite o da Lactalis (através da filial Industrias Lácteas de Granada) e avalia conjuntamente, pela sua semelhança, os da Danone e Capsa. A Sala rejeita a prescrição dos fatos demandados no antigo debate sobre quando começa a contar o prazo e considera que as resoluções da Audiência Nacional, que comprovou a existência do cartel, estabelecem firmeza ao ato administrativo para a reclamação de indemnizações independentemente de os processos sancionadores continuarem abertos no Supremo.

Também descarta a indefensão na presunção do dano — refere-se à possibilidade de contestar que a existência de um cartel provoca necessariamente um dano, neste caso, aos produtores — e a falta de valorização dos relatórios periciais das empresas, elaborados pela RBB e Frontier. Os magistrados dizem, em relação ao primeiro ponto, que a Audiência Provincial não faz um julgamento indiscriminado nem aplica em abstrato uma espécie de presunção pré-fabricada. “Pelo contrário, parte do pressuposto de que houve uma troca organizada de informação comercial que poderíamos denominar sistémica, que eliminava as incertezas próprias do mercado livre, coordenava as estratégias comerciais e na prática dificultava que os produtores pudessem escolher o comprador”. Quanto ao segundo, assinala que “não se observa que a Audiência Provincial tenha negado às partes demandadas a possibilidade de provar a inexistência dos danos causados pelo cartel, mas que simplesmente considerou que não conseguiram prová-lo”.

Finalmente, aborda uma questão inovadora levantada pela Danone, que alertou para uma diferença de critério da Audiência Provincial ao abordar o seu caso e o da Nestlé, também sancionada no cartel. Esse tratamento desigual fundamentar-se-ia no facto de ter considerado sancionável o período de 2000 a 2003 de participação no cartel da Danone, apesar de a Audiência Nacional o ter declarado prescrito, enquanto que não fez o mesmo com o período de 2001 a 2003 da Nestlé, que foi considerado prescrito pela CNMC. Para o Supremo, as situações são heterogéneas. “No primeiro caso, a CNMC declarou prescrita a infração da Nestlé porque não pôde comprovar a prática de atos sancionáveis nesse período; enquanto que a Audiência Nacional declarou prescrita a infração da Danone por razões estritamente processuais, sem negar a existência dos fatos”.

O relatório pericial dos produtores

Quanto ao recurso das explorações, o Supremo também o rejeita em todos os seus pontos, que giram em torno da valorização do relatório pericial da Oxera para a quantificação do dano. A Sala de Direito Civil assume o raciocínio da Audiência Provincial ao estabelecer uma indemnização de 2% por considerar que está suficientemente argumentado. Os magistrados fundamentaram-se no facto de que a duração do cartel, quota de mercado e natureza das condutas foram em todo caso menos intensas do que no cartel de automóveis ou camiões, para o qual se considerou um subpreço de 5%.

Também rejeita o Supremo o pedido sobre o chamado efeito guarda-chuva, que implica que as trocas de informação afetaram todo o mercado de fornecimento de leite na origem, provocando uma queda geral dos preços. Isso implicaria que produtores que fornecessem a empresas distintas das sancionadas também teriam sofrido um preço cartelizado e poderiam reclamar indemnizações. A Sala não descarta essa possibilidade, mas indica que não está provada. “A Audiência Provincial reproduz precisamente essa doutrina e conclui que o efeito guarda-chuva não decorre automaticamente da existência do cartel, pelo que os demandantes devem apresentar um relatório pericial económico robusto que demonstre que o terceiro não cartelizado aumentou os seus preços especificamente como consequência direta da distorção do mercado gerada pela atividade colusiva. O que não ocorreu”, expressa a sentença.

A evolução judicial do cartel

Além de Capsa, Puleva e Danone, a Comissão Nacional dos Mercados e da Concorrência sancionou em 2019 outras grandes empresas do setor, como Nestlé, Pascual ou Schreiber (Senoble), além de várias associações patronais. As multas, em conjunto, ascenderam a 80,6 milhões, por «trocar informações que lhes permitiam coordenar estratégias comerciais em detrimento dos interesses dos produtores». O Supremo ratificou as sanções a Nestlé, uma das impostas à Lactalis, e a da Capsa, que anunciou que recorrerá ao Constitucional.

Desde que a Audiência Nacional considerou comprovada a existência de um cartel, abriu-se a via para as reclamações dos produtores pelo suposto subpreço recebido pelo seu leite. As resoluções têm sido díspares, pois os tribunais decidiram a favor e contra as explorações. As sentenças favoráveis também não coincidiram no percentual da indemnização. Esta última sentença do Supremo, que assume os 2% característicos da Audiência Provincial de Barcelona, não implica que seja igual em futuros casos, que provenham de outras instâncias ou se baseiem em diferentes perícias.