El TSJ inadmite querella por prevaricación contra el Juez Peinado con el voto en contra del presidente
El presidente del TSJ de Madrid vota en contra de la inadmisión a trámite de querella por prevaricación presentada contra el Juez Peinado en el caso Urbas.
El Juez Juan Carlos Peinado, en un montaje realizado por ED a través de imágenes televisivas.
Comentarios
La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha inadmitido a trámite querella por presunta prevaricación presentada por el fondo Roundshield Partners contra el Juez Juan Carlos Peinado (caso Begoña Gómez), con el voto en contra del presidente del tribunal, Celso Rodríguez Padrón, y después de que el Ministerio Fiscal no se opusiera a ello.
Como publicó en exclusiva este diario, el mes pasado, el fondo Roundshield Partners presentó querella ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra el Juez Juan Carlos Peinado (caso Begoña Gómez), por prevaricación, a través de la sociedad RS Lender IV.
La querella se enmarca en la batalla judicial que mantienen el fondo con sede en Luxemburgo y el grupo inmobiliario y de construcción Urbas, desde hace más de un año.
De acuerdo a fuentes consultadas por este diario, la querella se presentó a principios de junio, aproximadamente. Los jueces deliberaron y emitieron fallo sobre la misma el pasado 14 de julio.
Fiscalía emitió un informe, anterior a la deliberación de los jueces del TSJ, en el que no se opuso a tramitar la querella del fondo contra el magistrado.
Los jueces del TSJ de Madrid que firman el Auto por el que se inadmite la querella contra el Juez Peinado, indican que no pueden dejar de poner de manifiesto «la incoherencia del Ministerio Fiscal que, para justificar su no oposición a la admisión de la querella afirma que si bien las posibles ilegalidades referidas serían susceptibles de corrección por vía recurso y ello podría mitigar la arbitrariedad o injusticia de las resoluciones y propiciar que se descarte el delito de prevaricación (…) resulta procedente admitir la querella a trámite».
«No podemos compartir dicho argumento», advierten los magistrados, «pues una querella presentada contra un juez o magistrado por acto de éste realizado en el ejercicio de la potestar jurisdiccional no es una especie de recurso contra la resolución en la que se imputa la comisión de la prevariciación».
Ha sido ponente del Auto de inadmisión la magistrada María Prado Magariño, «quien expresa el parecer mayoritario de la Sala con el expreso voto en contrario del Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, D. Celso Rodríguez Padrón».
Urbas, presidida por Juan Carlos Acedo, fue declarada en concurso voluntario de acreedores el pasado mes de enero, por el Juzgado Mercantil número dos de Madrid, con un pasivo de 144 millones de euros.
Unas semanas antes, en diciembre de 2025, el titular de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Madrid, número 41, Juan Carlos Peinado, admitió querella presentada por Urbas contra el fondo Roundshield Partners, por presunto delito de estafa procesal.
La compañía presidida por Juan Antonio Acedo denunció que el fondo habría atribuido un valor de cero euros a determinados activos, apropiados en el marco de ejecución de una prenda sobre participaciones sociales. La querella recayó en el Juzgado de Juan Carlos Peinado.
Como también ha publicado este diario, a la querella de Acedo contra Urbas se ha sumado una sociedad administrada por Óscar Gil Marín, al frente del grupo Los Ángeles de San Rafael, que mantiene una disputa similar contra el fondo.
En su reciente Auto, los jueces del TSJ señalan que el fondo querellante considera constitutivas de prevaricación varias de las actuaciones del Juez Peinado en este caso.
En particular, el fondo denunció providencias y un Auto del magistrado en las que este advertía presunto delito de desobedencia a la autoridad judicial.
