O Supremo desestima a querela de Baltar contra Yolanda Díaz por afirmar na radio que “conducía ebrio”
O Alto Tribunal entende entende que a intención do senador popular e expresidente da Deputación de Ourense de actuar contra a vicepresidenta do Goberno “choca co óbice da inviolabilidade parlamentaria da querellada” porque non pode illarse do que dixo nas Cortes
José Manuel Baltar y Yolanda Díaz
Comentarios
O Tribunal Supremo desestimou unha querela de José Manuel Baltar, expresidente da Deputación de Ourense e senador do PP, contra a vicepresidenta segunda do Goberno e ministra de Traballo, Yolanda Díaz, por un suposto delito de inxurias e calumnias por afirmar que “conducía ebrio”.
O Alto Tribunal considera que a intención de Baltar de actuar contra Díaz “enfróntase co obstáculo da inviolabilidade parlamentaria da querelada” porque non pode illarse do que dixo nas Cortes.
O senador popular iniciou accións legais tras unhas declaracións de Yolanda Díaz na radio nas que indicaba que “conducía ebrio a 220 quilómetros por hora”. Os maxistrados entenden que, aínda que o dito pola vicepresidenta segunda “non se axusta á realidade”, iso “non priva de protección constitucional á intervención no curso dun auténtico debate parlamentario”.
A entrevista radiofónica tivo lugar en marzo de 2024. “Dixen na pregunta parlamentaria a semana pasada, eu non creo que o señor Baltar cando conducía ebrio a 220 quilómetros por hora estivera no exercicio do seu cargo e, por tanto, se non está no exercicio do seu cargo non ten que ter un privilexio como é un aforamento”, asegurou a vicepresidenta.
O Supremo insiste en que, aínda que a declaración de Díaz se produciu na radio “non pode illarse da súa previa intervención parlamentaria”. Neste sentido, os maxistrados lembran que, apenas uns días antes, a ministra de Traballo –ao dirixir unha pregunta a outro parlamentario– cuestionou que Baltar merecese o aforamento para a persecución de delitos sen conexión algunha coa función parlamentaria.
Inviolabilidade parlamentaria
Así as cousas, o tribunal conclúe que “a declaración radiofónica non deixa de ser unha simple reiteración do antes afirmado en sede parlamentaria ata o punto de que a querelada refírese expresamente a dita intervención”.
O Supremo explica que, aínda que o que dixo Díaz “non se axusta á realidade”, “dita distorsión fáctica non priva de protección constitucional á intervención no curso dun auténtico debate parlamentario con marcado interese xeral onde se cuestionaba, precisamente, a procedencia do réxime de persecución das infraccións penais cometidas, presuntamente, por membros da Cámara”.
Os maxistrados inciden en que “se non hai dúbida sobre a aplicación da garantía de inviolabilidade ás manifestacións de Díaz en sede parlamentaria, tampouco pode haber na súa extensión respecto a simples reiteracións do mesmo tenor, aínda que se teñan producido noutro contexto”.
O pasado xaneiro, o Supremo condenou a Baltar por un delito contra a seguridade vial, pero en ningún momento considerou probado que o senador estivese “ebrio” mentres conducía a máis de 200 quilómetros por hora nun tramo da A-52 en abril de 2023.
