A justiça dá razão à Inditex na sua batalha legal com a proprietária da Punto Blanco pelo registo da marca ‘PB’

A Audiência Provincial de Barcelona rejeitou o recurso interposto por Licencias y Exclusivas Textiles, sociedade por trás da marca Punto Blanco, contra a resolução do Escritório Espanhol de Patentes e Marcas (OEPM) que aprovava o registro por parte da Inditex da marca “PB”. 

Segundo consta na sentença da sala civil da AP, de meados de abril, o gigante têxtil com base em Arteixo apresentou a 29 de março de 2023 o pedido da marca nacional “PB” para uma ampla lista de produtos entre os quais se incluem “vestuário, calçado, artigos de chapelaria; roupa para automobilistas e ciclistas; babetes que não sejam de papel; bandas para a cabeça (vestuário); roupões, fatos de banho (maiôs); gorros e sandálias de banho; boas (vestuário); cachecóis; calçado desportivo e de praia; capuzes”. 

Esta marca é figurativa, ou seja, identifica-se visualmente por meio de um símbolo, desenho, logotipo ou elementos gráficos, sem incluir palavras, e estava representada pelo seguinte gráfico: 

Licencias y Exclusivas Textiles S.A apresentou oposição ao registro da marca por entender que entrava em conflito com suas marcas “PB by Punto Blanco”, “PB” e “Punto Blanco”, todas registradas para os produtos “meias e peúgas; vestuário para senhor, senhora e criança; chapelaria e calçado”, assim como para “serviços de venda a retalho em lojas, por grosso e/ou através das redes mundiais de comunicação de tecidos e produtos têxteis para o lar, incluindo roupa de cama e de mesa, meias, peúgas, vestuário para senhor, senhora e criança, artigos de chapelaria e calçado”.

A OEPM rejeita o recurso da proprietária da Punto Blanco e considera que os sinais em questão são compatíveis. Quanto à semelhança nos critérios gráfico, fonético e conceptual, assim como a impressão global, considera que “não se verificam neste caso”. “É certo que os sinais em litígio contêm as letras PB, mas as letras não podem ser objeto de uso exclusivo segundo reiterada jurisprudência do TS. O determinante para efeitos da comparação – em aplicação da referida jurisprudência – não é o elemento denominativo ou fonético, mas o design característico na versão gráfica concreta de cada marca individualizada”. 

A OEPM também considerava que, embora os sinais tenham certas semelhanças, “as configurações gráficas das letras são diferentes”. “Assim, a marca anterior apresenta as letras “PB” de forma mais estilizada, sem estarem entrelaçadas, em cor branca e enquadradas numa forma retangular de cor preta. Pelo contrário, no sinal solicitado, essas letras figuram em cor preta, entrelaçadas e com um traço mais grosso. Em suma, as diferenças entre os sinais em litígio são mais relevantes que as semelhanças”.

Tudo isso levou o Escritório Espanhol de Patentes e Marcas a concluir que existem diferenças gráficas, fonéticas e denominativas suficientes entre os distintivos em confronto, que criam uma impressão global claramente diferenciada, pelo que a sua convivência “não gerará risco de confusão (associação) no consumidor”. 

O apoio da Audiência Provincial de Barcelona ao registro da Inditex

No recurso de apelação apresentado posteriormente por Licencias y Exclusivas Textiles, a empresa insistia no risco de confusão que a marca da multinacional galega poderia gerar, ao considerar que existia “semelhança denominativa e aplicativa” entre ambas as marcas. 

A empresa argumentava, entre outros, o estabelecido na Lei de Marcas, que determina que “não poderão ser registados como marcas os sinais que, por serem idênticos ou semelhantes a uma marca anterior e por serem idênticos ou similares os produtos ou serviços que designam, exista risco de confusão no público; o risco de confusão inclui o risco de associação com a marca anterior”. 

Esta norma também indica que não poderá ser procedido ao registro “de uma marca ou sinal que seja idêntico ou similar a uma anterior, independentemente de os produtos para os quais se faça o pedido serem idênticos ou não similares àqueles para os quais a marca anterior foi registada, quando a marca anterior goze de renome em Espanha”. 

O tribunal de Barcelona partilha na sua resolução o critério da OEPM e considera que não pode afirmar-se a identidade ou semelhança dos sinais, por serem maiores as diferenças do que as identidades, “especialmente porque o caráter não reivindicável das letras desloca a comparação para a tipografia e grafismo dos sinais em disputa que, neste caso, é claramente diferente”. 

Precisamente a diferença entre os sinais em litígio, com uso de traços finos no caso da marca de Licencias y Exclusivas Textiles e traços grossos na da Inditex, “gera uma impressão global suficiente para excluir a confusão”. 

Com tudo isso, os magistrados rejeitam na sua resolução, que poderá ser revista em recurso de cassação, o recurso interposto por Licencias y Exclusivas Textiles contra a resolução da OEPM que aprovava o registro da Inditex, condenando-a ao pagamento das custas causadas no processo.

Proteção das marcas da Inditex

A empresa fundada por Amancio Ortega soma uma nova vitória numa causa relacionada com o registro das suas marcas, que protege com especial zelo, como nos casos de ‘Zara Dental’, em que os proprietários de uma clínica odontológica de Terrassa foram condenados a pagar à multinacional uma indemnização de 60.000 euros; o caso de ‘Ailof Zahara’, em que impugnou o registro da marca; ou o de ‘BSK Sports Adventure’, em que também recorreu à EUIPO pela sua semelhança com Bershka.