Novo revés da Inditex na Europa devido ao registo da marca italiana ‘pastaZara’

A batalha legal da Inditex contra o registo da marca italiana ‘pastaZara’ soma um novo capítulo. O Tribunal de Justiça da União Europeia inadmitiu o recurso de cassação apresentado pela multinacional da Galiza contra a sentença do Tribunal Geral da União Europeia (TGUE) que validava o registo da marca propriedade da empresa Ffauf Italia SpA.

O gigante têxtil contestou o registo da marca alegando que esta se aproveitaria indevidamente do renome da sua firma. A Escritório Europeu de Propriedade Intelectual (EUIPO) deu-lhe razão ao considerar que ambas as marcas apresentavam “um alto grau de semelhança” e que a marca ‘pastaZara Sublime’ poderia beneficiar do reconhecimento do carro-chefe da Inditex.

O Tribunal Geral da União Europeia anulou a resolução da EUIPO numa sentença de setembro passado ao considerar, entre outros aspetos, que a Ffauf Italia SpA utilizou sinais que incluem o elemento denominativo pastazara para comercialização há décadas e observa “boa-fé” nesse uso. Também acrescentava que a companhia “já tinha utilizado sinais que incluíam esse nome para designar massas alimentícias ou produtos similares mesmo antes da primeira utilização da marca anterior (a da Inditex) em 1975”.

O recurso da Inditex

A equipa de Marta Ortega apresentou um recurso de cassação perante o Tribunal de Justiça da União Europeia no qual alegava, por um lado, que o TGUE cometeu um erro ao não determinar se “o elemento denominativo Zara conserva uma posição distintiva e autónoma dentro da marca solicitada”.

“No âmbito da apreciação da semelhança entre uma marca solicitada e uma marca distintiva anterior, procede determinar sistematicamente se a marca denominativa anterior conserva uma posição distintiva autónoma cada vez que é reproduzida integralmente na marca solicitada e constitui o único elemento denominativo distintivo dessa marca sem ser dominante, o que é importante para a unidade e coerência do direito da UE”, dizia o recurso da Inditex.

O segundo dos motivos estava relacionado com o grau de proximidade ou diferença entre os produtos e serviços para determinar se o público pode chegar a vincular ambas as marcas. Para o gigante têxtil, o TGUE interpretou mal a jurisprudência aplicável ao caso e, por isso, existia o risco de que “a sentença recorrida volte a introduzir um requisito de proximidade que o legislador excluiu deliberadamente”.

No terceiro motivo, a Inditex criticava o tribunal de primeira instância por ter cometido um erro ao demonstrar a existência da “justa causa”. Em concreto, apontava que tinha aceitado provas relacionadas com o uso anterior e a boa-fé que se limitavam a “uma trajetória comercial em vários Estados-membros, apesar de a jurisprudência exigir, para estes efeitos, um uso efetivo e real em todo o território da União”.

A decisão do TJUE

O TJUE recorda no despacho, de meados de abril, que cabe à parte recorrente demonstrar que os aspetos indicados no seu recurso de cassação “são importantes para a unidade, a coerência ou o desenvolvimento do Direito da União”.

O tribunal considera que o recurso de cassação da Inditex “se limita a afirmar, mediante alegações de caráter geral, por um lado, que a questão da metodologia que deve ser seguida para apreciar a semelhança dos sinais em conflito excede o âmbito do presente assunto, já que o conceito de «posição distintiva autónoma» é essencial para garantir a coerência do sistema de marcas da União; em segundo lugar, que existe o risco de que a sentença recorrida volte a introduzir um requisito de proximidade que o legislador excluiu deliberadamente; e, em terceiro lugar, que o Tribunal Geral adotou uma norma territorialmente diluída que é incompatível com o caráter unitário do sistema de marcas da União e pode levar a que os órgãos jurisdicionais nacionais e as Câmaras de Recurso da EUIPO adotem limiares divergentes”.

Com tudo isso, e após considerar que o recurso da multinacional da Galiza não permite demonstrar que o recurso de cassação suscite uma questão importante para a unidade, a coerência ou o desenvolvimento do Direito da UE, o tribunal procedeu a não admiti-lo a tramitação.

Blindagem das suas marcas

Se algo caracteriza a Inditex é a especial proteção que oferece às suas marcas e que se traduziu numa forte vigilância de possíveis infrações, como nos casos de Zara Dental, em que os proprietários de uma clínica odontológica de Terrassa foram condenados a pagar à multinacional uma indemnização de 60.000 euros, ou o de Ailof Zahara, o de BSK Sports ou o de Oshie, em que contestou o registo das marcas.