Inditex perde nos tribunais o seu intento de blindar Sicko19, a colección na que colaborou con Nicki Nicole
A Audiencia Provincial de Madrid desestima un recurso do grupo téxtil contra a decisión da Oficina Española de Patentes e Marcas de rexistrar a marca Siko.Studios, que segundo os de Arteixo tiña risco de confusión coa súa liña dentro de Pull&Bear.
Imaxe da colección de Sicko19 de Pull&Bear con Nicki Nicole que saíu ao mercado no ano 2000. Foto: Pull&Bear
Comentarios
O conselleiro delegado de Inditex, Óscar García Maceiras, manifestou esta mesma semana, na inauguración do Foro Icex 2026, que un dos activos máis importantes que deben protexer as empresas é a reputación, especialmente nun mundo “tan global e tan exposto cada día á opinión de calquera”. E ese principio leva tamén á multinacional a loitar desde hai décadas nos tribunais con calquera marca que se asemelle ás súas enseñas. Esta férrea defensa esténdese, incluso, ás súas coleccións. Así o revela unha recente sentenza da Audiencia Provincial de Madrid na que os de Amancio Ortega tentaron sen éxito evitar o rexistro por parte dun particular da marca Siko.Studios, por asemellarse a unha liña de roupa de Pull&Bear denominada Sicko19.
Sickonineteen ou Sicko 19 é unha liña de roupa xuvenil que Inditex introduciu dentro da marca Pull&Bear con gran éxito no inicio da década dos 2000 e que logo relanzou a finais de 2020 en forma de coleccións cápsula exclusivas en colaboración con artistas musicais como Lunay e Nicki Nicole. Aínda que neste momento non ofreza a colección, o grupo da familia Ortega continúa coa protección da marca.
Foi iso o que levou á compañía a recorrer unha decisión da Oficina Española de Patentes e Marcas, que en xuño de 2025, á súa vez, estimou un recurso dun particular que logrou rexistrar Siko.Studios como marca de roupa. Inditex recorreu a resolución e acabou nos tribunais, presentando unha demanda na Audiencia Provincial de Madrid contra a decisión do organismo.
“Semellanza en grao moi alto”
Na súa demanda, Inditex invoca a existencia de “unha semellanza en grao moi alto” dende o punto de vista fonético das marcas Siko e Sicko, co que conclúe que existe “risco de confusión”. Por outra banda, tamén apela á “semellanza estrutural” e sostén que ambos factores poderían acabar facendo que o público “entendese que a marca solicitada corresponde a unha nova versión da marca precedente” ou a unha nova liña de produtos dentro da familia Sicko 19. A compañía apela á “notoriedade implícita” da colección de Pull&Bear, que tivo presenza no mercado español durante máis de cinco anos.
Con todo, a solicitante da marca defendía que non había tal semellanza xa que o logo de Siko.Studios, en realidade, pon SKO, indicando que a letra K contén unha i invertida escondida.
A sala sostén que “o consumidor medio da clase de servizos que nos ocupa normalmente non se detén a examinar os detalles e raramente ten a posibilidade de comparar directamente as distintas marcas, senón que debe confiar na imaxe imperfecta que conserva delas na memoria”. “Así as cousas, á vista da representación da marca controvertida, parécenos difícil que o consumidor de referencia aprecie a inserción dunha letra “i” no primeiro dos trazos que conforman a letra “K” do elemento máis arriba indicado. Moito máis probable é que dito consumidor de referencia interprete e verbalice dito elemento como sinala a resolución recorrida, a modo de sigla, como [ese-ka-o]”, engade.
Recurso
De acordo con esta argumentación, a sala acordou desestimar o recurso de Inditex contra a resolución da Oficina Española de Recursos e Marcas do ano pasado, condenando á multinacional ao pago das costas.
Iso si, segundo se indica na sentenza, de finais do pasado maio, Inditex podía presentar un recurso de casación para manter viva a súa loita.
