Antes de proceder coa tradución, debes proporcionar máis contexto ou contido sobre “Psicosociología cuántica”, xa que proporcionaches un título ou un termo específico sen máis información. Por favor, envía o texto completo que necesitas traducir.

A mecánica cuántica demostrou algo que pon a proba a nosa forma de pensar: o mero feito de mirar algo inflúe no observado. No coñecido experimento da dobre renda, un electrón pode comportarse de dúas maneiras distintas, como onda ou como partícula, dependendo de se se lle observa ou non.

Aínda que corresponda ao terreo da física teórica —mais que está máis comprobada cientificamente que moitos principios da física de materias—, esta noción presenta un paralelismo con dinámicas psicolóxicas e sociais, onde unha mesma situación ou os mesmos feitos experimentan varias interpretacións; as cales adoitan coexistir pero, tamén, por desgraza e máis a miúdo do que deberían, entran en conflito.

En política vémolo a diario. Non se debaten só feitos, senón percepcións, marcos interpretativos, xuízos… E detrás deses relatos, o observador determina que é visible e que queda oculto. Por exemplo, a figura de Pedro Sánchez é, para uns, símbolo de diálogo e avance social; mentres que, para outros, resulta un inimigo da patria ou un ditador. Así mesmo, a dereita española ten a súa propia versión “patriótica”, branqueando o seu “modus operandi” e culpabilizando sistematicamente ao outro.

O mesmo que ocorre, noutra escala, nos escenarios bélicos. Para Rusia, a incursión en Ucraína plantéxase como unha “operación especial” para salvagardar a súa historia. En cambio, para os ucraínos é unha agresión desapiadada que atenta contra o seu dereito a ser unha nación. En Gaza, Israel argumenta que actúa en “defensa lexítima”; mentres que os palestinos claman que sofren unha ocupación e un xenocidio. As mortes son innegables, pero as narrativas que as rodean fracturan a humanidade en visións do mundo opostas.

A migración ofrece outro exemplo claro de “psicosocioloxía cuántica”. O mesmo fluxo de persoas convértese en crise ou en oportunidade segundo quen o mire. Para algúns sectores supón unha ameaza ao emprego, á cultura ou á seguridade. Para outros é un fenómeno humano inevitable, que enriquece sociedades e sostén economías. E dese ollo dependen políticas públicas que poden salvar vidas… ou condenalas.

Co cambio climático ocorre algo parecido. A ciencia achega datos sólidos sobre o aquecemento global. Con todo, parte da sociedade percíbeo como exageración ou conspiración. O observador que nega a evidencia constrúe unha realidade distinta, na que o problema parece inexistente. Pero aquí, a diferenza da física cuántica, a indiferencia non cambia o feito: Groenlandia, os polos e os glaciares derrétense igualmente.

A identidade, a diversidade sexual e de xénero é outro campo de observación múltiple. Para algúns, a homosexualidade ou a transexualidade son expresións lexítimas da liberdade individual. Para outros, seguen sendo desviacións, erros ou mesmo ameazas. O feito biográfico dunha persoa —a súa maneira de amar ou de definirse— non cambia; o que cambia é a maneira en que a sociedade o mira, acepta ou rexeita.

O mesmo sucede coa muller. O feminismo puxo en evidencia desigualdades históricas que durante séculos se normalizaron. Non obstante, aínda persisten quen consideran as demandas de igualdade como exageracións ou privilexios inxustificados. A mesma realidade —brecha salarial, violencia de xénero, carga de coidados— é vista como problema estructural, por uns, ou como “relato victimista”, por outros.

Xa a famosa frase “nada é verdade nin mentira, todo é segundo a cor do cristal con que se mira”, atribuída ao poeta asturiano Ramón de Campoamor (1817-1901) e popularizada ao incluíla Benito Pérez Galdós (1843-1920) en Os episodios nacionais, ven a significar que a percepción da realidade está influenciada pola perspectiva de cada persoa.

A pluralidade non é un defecto da sociedade, senón a súa maior riqueza

Outro dito máis común aínda é que “a historia escríbena os vencedores”. Algo que, con todo, desmente o doutor en humanidades mexicano Juan Miguel Zunzunegui, ao enfatizar que a “verdade histórica” non existe, senón múltiples interpretacións, e que o que nos contamos ou nos contan convértese na nosa realidade que, xeralmente, nos condiciona ou “escraviza”.

Na súa charla no espazo Aprendemos xuntos, dispoñible en internet, por exemplo, argumenta que a historia como se conta en México, presentando aos españois como os malos e ás culturas prehispánicas como perfectas, perpetúa un discurso de odio e victimismo, impedindo o progreso. En cambio, como tamén apunta, nos países anglosaxóns adoitan glorificar os seus relatos históricos; aínda que fosen tan deleznables como comezar o seu imperio coa piratería ou practicamente exterminar aos nativos norteamericanos.

O mesmo que se pode aplicar no noso país con respecto a diferentes relatos históricos. Como no caso do franquismo, que impuxo durante décadas unha narrativa oficial de “cruzada”, mais que ocultou a dictadura e a terríbel represión na que se baseou.

Na actualidade, tamén Trump reescribe a política estadounidense co seu relato de “América primeiro” (a súa, non a dos chicanos, negros, homosexuais, etc.); fronte a feitos probados de ser un mentireiro patolóxico, un estafador como empresario, un machista case violador, un extorsionador nas relacións, etc.

Ou o caso de Bolsonaro, recentemente condenado pola xustiza brasileira por articular un golpe de estado cando Lula gañou as eleccións, mais que para outros é outro “salvapatrias”.

En todos estes casos, algunha das formas de ver as cousas intenta presentarse como a única válida. E non só na historia. A vida cotiá tamén está chea de exemplos: unha canción que emociona a uns e deixa fríos a outros; unha xogada de fútbol que é penalti para uns e carga legal para outros; unha frase que se sente como agarimo ou como reproche segundo o ánimo do día; as protestas contra Israel un “honor” ou un “ridículo internacional”… A realidade é poliédrica, cambiante, dependente do/da observador/a.

O humanismo, como o que divulga o citado doutor Zunzunegui, nómbnadenos que “a verdade” non é patrimonio de ninguén, senón un relato compartido de e entre todos. Para o cal, resulta fundamental escoller narrativas e olladas que fomenten a paz, a unidade e a esperanza, así como evitar aquelas contaminadas polo odio e os conflitos. Polo que non basta con aceptar a diversidade de percepcións senón, máis ben ou mellor, garantir que ningunha se impoña de xeito violento sobre as demais. A pluralidade non é un defecto da sociedade, senón a súa maior riqueza.

En definitiva, o malo non é que existan olladas e enfoques psicosociais distintos; o peor é a tentación de impoñer uns como absolutos, anulando a todos os demais. Sería algo así como forzar aos electróns a ser só ondas ou só partículas, negándolles a súa natureza ambigua e complexa. Ademais de lograr con iso só o colapso de calquera cousa, sería estúpido[i].

E no ámbito humano ocorre igual: cando tratamos de fixar a realidade de xeito ríxido ou ditatorial, o que destruímos non é só a diversidade de perspectivas, senón a posibilidade mesma de comprendérmonos como especie. E nesa perda, paradoxalmente, xogámonos o futuro.

[i] Noutro ámbito científico, o da paleoantropoloxía, é dicir, coa perspectiva temporal máis ampla posible sobre a nosa existencia, o codirector do xacemento de Atapuerca, descubridor do Homo antecessor e un dos científicos sociais máis recoñecidos internacionalmente, o prehistoriador, arqueólogo, antropólogo, xeólogo, paleontólogo e catedrático de prehistoria Eudald Carbonell, cualifica á nosa especie como imbécil, baseándose no que levamos (des)faiendo os últimos milenios. A este respecto, recomendo escoitar a entrevista que lle fixen no programa n.º 15 de ERES. Falamos de SERes, na plataforma Radiosapiens: https://www.radiosapiens.es/somos-una-especie-imbecil/