ACS (Florentino Pérez) reclamou sobrecustos em obras do AVE para a Galiza investigadas por cartel
O Tribunal Nacional rejeitou dois recursos apresentados por uma UTE liderada pela Vías y Construcciones, subsidiária da ACS, na qual reclamavam mais de 8 milhões em custos excedentes no trecho Prado-Porto, uma das obras do AVE que a Competência liga aos 'arranjos' do G7
Florentino Pérez, presidente do Grupo ACS / Europa Press
Comentarios
Uma obra de mais de 100 milhões do AVE a Galiza vive uma situação judicial irônica, na qual alguns magistrados avaliam se as construtoras adjudicatárias devem receber de Adif uma compensação pelos custos excedentes derivados da sua execução; enquanto outros avaliam se o processo de contratação foi afetado por um cartel que já foi sancionado pela Comissão Nacional de Mercados e Concorrência com multas de 200 milhões distribuídas entre seis companhias. Esse é o cenário no trecho Prado-Porto, na província de Ourense, desenvolvido por Vías y Construcciones, uma das subsidiárias principais de ACS, junto à valenciana Torrescámara e à andaluza Vimac.
Essa atuação, que implicava a execução do túnel de Prado, de mais de sete quilômetros; do túnel de Corga de Vela e do viaduto de Portela, faz parte da lista de obras identificadas no relatório sancionador da Concorrência, pois, segundo a sua investigação, foi afetada pelos intercâmbios de informações do chamado G7, formado por Dragados, Acciona, Ferrovial, FCC, OHLA, Sacyr e a falida Isolux-Corsán. Concretamente, o super-regulador coloca esta obra entre aquelas em que as construtoras compartilharam trabalhos técnicos (OHLA, Sacyr e uma empresa não processada) para a apresentação das propostas, o que é uma das condutas pelas quais o cartél foi considerado comprovado.
Pois bem, nessa mesma obra, a subsidiária do grupo de Florentino Pérez, multada pela participação no suposto cartel de Dragados, reclamou em duas ocasiões pela via judicial sobrecustos, devido aos múltiplos atrasos que teve de enfrentar na construção da plataforma e a variação no projeto introduzido por Adif. A peripecia judicial ourensana não deve surpreender tanto se considerarmos que as supostas práticas colusórias se estenderam por mais de 25 anos e que as licitações do Ministério do Fomento e de Adif estavam entre as mais afetadas, conforme detalhado pela Concorrência. De fato, algo similar ocorre com a desaparecida Isolux, que também reclamou sobrecustos junto a Taboada y Ramos (que nada tem a ver com o cartel) em o túnel de O Corno via direita, um contrato no qual também se produziram trabalhos técnicos conjuntos para a preparação das propostas, segundo a investigação.
Também não são exatamente infrequentes as reclamações por sobrecustos, sobretudo, no desdobramento da alta velocidade de Adif, que, ao fechar 2024, tinha provisionados 655 milhões para atender esse tipo de litígios.
O otimismo de Florentino Pérez e FCC
A resolução da Concorrência, de julho de 2022, foi impactante pela duração do suposto cartel e pelos protagonistas, já que sancionou seis das principais construtoras espanholas. Desde 1992, esse grupo de empresas reunia-se semanalmente para analisar as licitações de obras públicas, decidir a quais iam se apresentar, compartilhar trabalhos para a elaboração das propostas técnicas e trocar informações comerciais sensíveis. “São práticas cujos efeitos foram especialmente danosos para a sociedade, pois afetaram milhares de concursos convocados por administrações públicas espanholas para a construção e edificação de infraestruturas como hospitais, portos e aeroportos, estradas, etc”, disse a entidade presidida por Cani Fernández em seu comunicado.
Dos 200 milhões em sanções, a Dragados recebeu a pior parte, com uma multa de 57,1 milhões; FCC, de 40,4 milhões; Ferrovial, de 38,5 milhões;Acciona, de 29,4 milhões;OHLA, de 21,5 milhões; e Sacyr, de 16,7 milhões. A execução das sanções foi paralisada na Audiência Nacional uma vez que as companhias recorreram. Albergam certo otimismo sobre a resolução do caso. O grupo que preside Florentino Pérez indica em sua memória, por exemplo, que vê “remota” a possibilidade de que o procedimento judicial gere um impacto negativo significativo na companhia. FCC afirma que “a conduta objeto de sanção não só não infringe nenhum preceito (incluindo os contidos na lei de concorrência) mas também é uma conduta que contribuiu para uma maior eficiência e economia nos custos das licitações”. Ferrovial afirma, também em sua memória anual, que o resultado do litígio “não será desfavorável”, por isso decidiu não provisionar nenhum valor.
