Delikia, o gigante galego do ‘vending’, alvo da Aena na sua batalha judicial pelos alugueres nos aeroportos

Maxelga 93, a sociedade que está por trás da operadora de vending Delikia Fresh, junta-se à lista de empresas com as quais concorre Aena nos tribunais pelos alugueis de estabelecimentos e outros espaços nos aeroportos, onde também figuram Textil Lonia ou Inditex. O operador aeroportuário desdobrou uma bateria de recursos orientados a conseguir a nulidade de todas as sentenças desfavoráveis na reclamação das rendas após o surgimento da pandemia depois de o Tribunal Supremo declarar a incompetência da jurisdição civil para conhecer delas. 

No caso do litígio com a viguesa Maxelga, Aena apresentou perante a Audiência Provincial de Las Palmas um recurso de apelação contra uma sentença do Juizado de Primeira Instância número 2 de Telde de março de 2022 na qual se declarava que o contrato que vinculava ambas as companhias, firmado em setembro de 2017, ficaria sujeito ao estabelecido na Lei 13/21 de 1 de outubro pela qual se modificava a lei de Ordenação dos Transportes Terrestres e que continha uma série de medidas para mitigar as consequências provocadas pelo surgimento da pandemia da Covid-19. Uma delas era a de anular a renda mínima garantida entre os contratos entre 15 de março e 20 de junho de 2020. 

O juizado de primeira instância Telde concluiu que a renda mínima anual garantida (RMAG) entre essas datas “ficaria suprimida e não seria exigível seu pagamento por Aena”. A partir de 20 de junho reduzir-se-ia em “proporção direta” ao menor volume de passageiros no aeroporto onde se localiza o espaço em relação ao volume de passageiros que existia nesse mesmo aeroporto em 2019, não sendo exigível por Aena o pagamento de uma RMAG por maior importe). 

Essa sentença equipara o contrato de arrendamento de superfícies para instalação e exploração de máquinas expendedoras automáticas no aeroporto de Gran Canaria com os contratos de arrendamento para atividades de restauração ou de comércio retalhista. No seu recurso, Aena alegava, entre outros aspectos, que a citada lei 13/21 não era aplicável na medida em que “só afetava os arrendamentos de local de negócio e não os de superfície de exploração de máquinas expendedoras” enquanto “a máquina não é um local de negócio nem de indústria e também não de restauração ou comércio”. 

Indica a Audiência Provincial de Las Palmas na sentença na qual rejeita o recurso de Aena que “um local de negócio, é um espaço ou superfície destinado a realizar uma atividade comercial, não há dúvida de que neste caso se arrenda a Maxelga determinadas superfícies do aeroporto de Gran Canaria, a fim de que desenvolva nelas a atividade comercial através de máquinas expendedoras de comida ou bebida, a troco de uns montantes que figuram no contrato como Renda fixa anual e renda variável em função dos rendimentos da atividade empresarial”.

Também aponta que não aprecia diferenças entre esses espaços arrendados a Maxelga para operar com suas máquinas expendedoras e outros locais do aeroporto “dado que não existem referências catastrais diferentes nos locais comerciais, e nos contratos assinados por Aena os arrendatários pagam a parte proporcional do Imposto sobre Bens Imobiliários e não um imposto diferenciado para cada local ou superfície”

“Da mesma maneira não há diferença entre a finalidade de ambos os arrendamentos destinados a dar serviço aos passageiros do aeroporto, bem como que ambos os arrendamentos têm o mesmo desenho de composição da renda com uma parte fixa e outra variável, em função dos rendimentos dessa atividade”. 

O operador aeroportuário apresenta um recurso de cassação contra a sentença da Audiência Provincial no Tribunal Supremo na Sala de lo Civil do Alto Tribunal, lembrando a sua própria jurisprudência numa causa de Aena similar, indica num despacho de finais de janeiro que a jurisdição para o conhecimento do assunto não seria a civil mas a contencioso-administrativa declarando a nulidade “de todas as atuações desde a admissão a trâmite da demanda no juizado de primeira instância, abstendo-se, portanto, de conhecer do recurso de cassação”. 

Outros litígios de Aena

Aena encontrou na falta de jurisdição o argumento para reverter todas as causas judiciais sobre o arrendamento de espaços durante o Covid nas quais não obteve um resultado favorável. A origem desse argumento está num caso que o operador aeroportuário disputou em solo galego. 

Trata-se da Airfoods Restauração e Catering S.L, cadeia de restaurantes com vários locais no aeroporto Santiago-Rosalía de Castro. O motivo é o não pagamento de rendas como consequência do surgimento da pandemia. O juizado de primeira instância dá razão à arrendadora e Aena apresenta um recurso de apelação que a Audiência Provincial de A Corunha rejeita.

Aena recorre ao Supremo com um recurso extraordinário por infração processual e outro de cassação. Nesta ocasião o Alto Tribunal entendeu que “poderia existir incompetência da jurisdição civil, por exercer-se na demanda uma ação relativa a reequilíbrio contratual de uma concessão administrativa, cujo conhecimento corresponde à jurisdição contencioso-administrativa”.

Por esse motivo concordou em ouvir as partes e ao Ministério Público, que acabou concluindo que o “o conhecimento do assunto corresponde à jurisdição contencioso-administrativa”. O Supremo declarou então a “incompetência da jurisdição civil” para o conhecimento da demanda interposta e a “nulidade de todas as atuações desde sua admissão a trâmite”.

Os casos de Inditex e Lonia

Aena também apresentou dois recursos de cassação, admitidos a trâmite pelo Supremo, para anular as sentenças de primeira instância e da Audiência de Madrid que lhe impedem de cobrar a Inditex e Lonia as rendas dos estabelecimentos do aeroporto Adolfo Suárez Madrid-Barajas não pagas durante a pandemia. 

No caso de Inditex, o conflito remonta a 2023, quando o Juizado de primeira instância número 36 de Madrid estimou a demanda do gigante têxtil galego. Nela reclamava 1,15 milhões que Aena tinha cobrado usando os avales e a fiança confiscada desde 30 de novembro de 2020 até 12 de abril de 2021. Desse montante, 656.957 euros correspondiam a locais da Zara, 130.235 euros aos da desaparecida Uterqüe e 367.011 aos da Massimo Dutti. O juizado de primeira instância dá razão ao gigante têxtil; Aena apresenta um recurso na Audiência Provincial de Madrid, que finalmente é rejeitado. 

Por sua parte, a Textil Lonia, a sociedade que comercializa as marcas Purificação García e Carolina Herrera, o gestor aéreo reclamava quase 908.000 euros em conceito de rendas não pagas em 2020. O juiz de primeira instância absolveu Textil Lonia e o operador apresentou um recurso de apelação à Audiência Provincial de Madrid, que também foi derrubado.