Inditex pierde en los tribunales su intento de blindar Sicko19, la colección en la que colaboró con Nicki Nicole

• Goirigolzarri entra a formar parte del 'club de los banqueros' de Inditex en su junta de accionistas
• García Maceiras: "Nos sometemos al escrutinio del mercado, pero sin perder el compromiso con los accionistas"

El consejero delegado de Inditex, Óscar García Maceiras, manifestó esta misma semana, en la inauguración del Foro Icex 2026, que uno de los activos más importantes que deben proteger las empresas es la reputación, especialmente en un mundo “tan global y tan expuesto cada día a la opinión de cualquier”. Y ese principio lleva también a la multinacional a pelear desde hace décadas en los tribunales con cualquier marca que se asemeje a sus enseñas. Esta férrea defensa se extiende, incluso, a sus colecciones. Así lo revela una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid en la que los de Amancio Ortega trataron sin éxito de evitar el registro por parte de un particular de la marca Siko.Studios, por asemejarse a una línea de ropa de Pull&Bear denominada Sicko19.

Sickonineteen o Sicko 19 en una línea de ropa joven que Inditex introdujo dentro de la marca Pull&Bear con gran éxito en el inicio de la década de los 2000 y que luego relanzó a finales de 2020 en forma de colecciones capsula exclusivas en colaboración con artistas musicales como Lunay y Nicki Nicole. Aunque en este momento no oferte la colección, el grupo de la familia Ortega continúa con la protección de la marca.

Fue eso lo que llevó a la compañía a recurrir una decisión de Oficina Española de Patentes y Marcas, que en junio de 2025, a su vez, estimó un recurso de un particular que logró registrar Siko.Studios como marca de ropa. Inditex recurrió la resolución y acabó en los tribunales, presentado una demanda en la Audiencia Provincial de Madrid contra la decisión del organismo.

«Similitud en grado muy alto»

En su demanda, Inditex invoca la existencia de “una similitud en grado muy alto” desde el punto de vista fonético de las marcas Siko y Sicko, con lo que concluye que existe “riesgo de confusión”. Por otro lado, también apela a la “similitud estructural” y sostiene que ambos factores podrían acabar haciendo que el público “entendiese que la marca solicitada corresponde a una nueva versión de la marca precedente” o a una nueva línea de productos dentro de la familia Sicko 19. La compañía apela a la “notoriedad implícita” de la colección de Pull&Bear, que tuvo presencia en el mercado español durante más de cinco años.

Sin embargo, la solicitante de la marca defendía que no había tal similitud ya que el logo de Siko.Studios, en realidad, pone SKO, indicando que la letra K contiene una i invertida escondida.

La sala sostiene que “el consumidor medio de la clase de servicios que nos ocupa normalmente no se detiene a examinar los detalles y rara vez tiene la posibilidad de comparar directamente las distintas marcas, sino que debe confiar en la imagen imperfecta que conserva de ellas en la memoria”. “Así las cosas, a la vista de la representación de la marca controvertida, se nos antoja difícil que el consumidor de referencia aprecie la inserción de una letra «i» en el primero de los trazos que conforman la letra «K» del elemento más arriba indicado. Mucho más probable es que dicho consumidor de referencia interprete y verbalice dicho elemento como señala la resolución recurrida, a modo de sigla, como [ese-ka-o]”, añade.

Recurso

De acuerdo a esta argumentación, la sala acordó desestimar el recurso de Inditex contra la resolución de la Oficina Española de Recursos y Marcas del año pasado, condenando a la multinacional al pago de las costas.

Eso sí, según se indica en la sentencia, de finales del pasado mayo, Inditex podía presentar un recurso de casación para mantener viva su lucha.