Bershka versus BSK Sports: Inditex libra outra batalla en Europa para protexer as súas marcas.

Inditex incorpora un novo caso na súa estratexia para protexer as súas marcas. A multinacional con sede en Arteixo presentou unha reclamación ante a Oficina de Propiedade Intelectual da Unión Europea (EUIPO) en defensa de Bershka impugnando o rexistro da marca BSK Sports Adventures, pertencente a Deebo International, empresa con sede en Bucarest (Romanía).

Un dos principais argumentos de Inditex viría xustificado polo risco de confusión mencionado no artigo 8.1.b do Regulamento de Marcas da Unión Europea, no que se dispón que “existe risco de confusión se hai un risco de confusión de que o público poida crer que os produtos ou servizos en cuestión, asumindo que levan as marcas correspondentes, proceden da mesma empresa ou, se fose o caso, de empresas relacionadas economicamente”.

Os de Marta Ortega entenden que dito risco de confusión coa marca rumana existe nun amplo listado de produtos, que van desde as prendas para muller, home e neno, calzado, coiro, ata equipos para deportes de inverno ou incluso bebidas enerxéticas.

O caso termina en táboas, é dicir, a EUIPO considera que nalgúns dos artigos incluídos na reclamación de Inditex si que é procedente a súa oposición xa que o risco de confusión queda probado, mentres que para outros tomba as pretensións do xigante téxtil ao considerar que non existen suficientes similitudes entre os seus produtos e os da marca rumana.

É o caso por exemplo dos sacos de durmir para os que a División de Oposición da Oficina considera que “non comparten ningún outro factor relevante cos produtos e servizos” de Inditex, polo que deben considerarse que son diferentes e, por tanto, non existiría esa posibilidade de confusión.

Similitude dos signos

A resolución da EUIPO, de maio deste ano, analiza a similitude gráfica, fonética ou conceptual das marcas en conflito. Ao respecto sinala que “o signo impugnado reproduce de maneira íntegra o elemento verbal da marca anterior” mentres que “difiren nos elementos verbais ‘sports’ e ‘adventures’ do signo impugnado.

Entende tamén a oficina que difiren no elemento figurativo, en tanto que a firma de Deebo International inclúe un elemento que será identificado como unha representación simplificada de montañas, que viría reforzado porque o seu deseño en cor verde.

“Non pode obviarse que o signo impugnado reproduce íntegramente o elemento verbal da marca anterior, no lugar onde os consumidores prestarán maior atención e que as diferenzas están limitadas a elementos ou aspectos secundarios. Por todo o anterior, debe concluírse que os signos son visualmente similares nun grao por enriba do medio e foneticamente altamente similares se non idénticos”.

Renome da marca

Outro dos grandes argumentos de Inditex apelaba a outro apartado, o quinto, do mesmo artigo 8 do Regulamento de Marcas na Unión Europea no que se establece que se denegará o rexistro dunha marca, con independencia de que os produtos ou servizos polos que se solicite sexan idénticos, sexan ou non similares aos da marca anterior sempre que esta “fóra notoriamente coñecida na Unión, ou, tratándose dunha marca nacional anterior, esta fóra notoriamente coñecida no Estado membro de que se trate”.

Neste punto, os de Arteixo despregaron unha batería de argumentos para deixar patente a relevancia e traxectoria da marca Berskha desde o seu lanzamento. Entre outros, presentaron documentos nos que se mostraba que a marca BSK empezou a usarse en España no ano 1998, que dita firma úsase para facer referencia a unha liña de produto vendida nas tendas Bershka –que é a colección máis nova–, ou que a firma BSK aparece tanto na páxina web como en numerosos produtos que poden adquirirse nas tendas.

A pesar de todas as alegacións a División de Oposición conclúe que, “aínda que se demostrou o uso das marcas BSK en relación con determinados produtos, as probas non achegan información sobre a cota de mercado que ostentan ditas marcas nin sobre a magnitude da inversión realizada pola empresa na súa promoción. Tampouco se ofrece indicio algún respecto ao grao de coñecemento das marcas por parte do público pertinente”.

Ademais diso, entende a oficina que, aínda que na documentación presentada pola multinacional se sinala a firma BSK ven das consoantes máis relevantes da marca, “a pretensión do opositor de vincular ambas marcas non pode aceptarse” posto que o “renome debe analizarse respecto unicamente da marca invocada, Bershka”.

Outros casos

O de BSK Sports Adventure é un novo exemplo do especial celo co que o xigante téxtil protexe as súas marcas, que se traduciu nunha intensa vixilancia de posibles infraccións, como nos casos de “Zara Dental”, no que os propietarios dunha clínica odontolóxica de Terrasa foron condenados a pagar á multinacional unha indemnización de 60.000 euros, ou o de “Ailof Zahara”, no que impugnou o rexistro da marca.