Zara versus Zarla: Inditex suma unha nova vitoria en Europa co blindaxe das súas marcas
A multinacional galega consegue o visto bo da Oficina de Propiedade Intelectual da Unión Europea na súa impugnación ao rexistro da marca albacetense ao entender que existe “risco de confusión”.
Comentarios
Inditex volve a demostrar o especial celo co que protexe as súas marcas. A Oficina de Propiedade Intelectual da Unión Europea (EUIPO) deu a razón á multinacional con base de operacións en Arteixo na súa impugnación ao rexistro de ‘Zarla’, firma albacetense que incluía entre o seu catálogo produtos de limpeza, cosméticos ou artigos de menaxe do fogar.
Nunha resolución do pasado 15 de abril, a EUIPO lembra que, segundo o establecido no Regulamento de Marcas da Unión Europea, existe risco de confusión cando o público poida crer que os produtos ou servizos en cuestión proceden da mesma empresa ou de empresas vinculadas economicamente.
A oficina entende que os produtos que distribúe Zarla son idénticos a algúns dos rexistrados polo buque insignia de Inditex. É o caso de “os aceites esenciais e extractos aromáticos, artigos de tocador, cera para zapateiros e sastres”. A eles engaden outra serie de artigos que presentan un alto grao de similitude, como poden ser os “recambios para dispensadores eléctricos e os potpourri aromáticos”. “Os produtos considerados idénticos ou cun alto grao de similitude están dirixidos ao público en xeral que presta un grao de atención medio”.
Similitude dos signos entre Zara e Zarla
A EUIPO analiza a similitude entre os signos de ambas marcas. Nese sentido, explica que os consumidores tenden a centrarse no principio dun signo cando ven unha marca. “Isto débese ao feito de que o público le de esquerda a dereita (e desde arriba cara abaixo), o que converte á parte situada á esquerda (e arriba) do signo en que o primeiro atrae a atención do lector”.
No caso en concreto, “os signos coinciden na secuencia de letras ‘Zara’ que constitúe a totalidade da marca anterior e a maior parte do elemento verbal do signo impugnado(…) Tendo en conta a coincidencia na estrutura e nas letras iniciais e finais, os signos son visualmente similares nun grao inferior ao medio”.
A nivel fonético entende que esta similitude achégase a un grao medio mentres que desde un punto de vista conceptual sinala que non é posible facer a análise posto que “ningún dos signos ten significado para o público de referencia”.
“A diferenza no tamaño das letras ‘Z’ e ‘A’, representadas nun tamaño maior, non bastan para neutralizar o risco de confusión, tendo en conta o principio do recordo imperfecto. Ademais os signos carecen de conceptos que poidan axudar a diferenciarlos. Téñese en conta o feito de que o consumidor raramente ten a oportunidade de comparar directamente as diferentes marcas e debe confiar no seu recordo imperfecto delas”.
As alegacións de Zarla
Nas súas observacións, Zarla alegaba ser titular de varios rexistros co mesmo nome que xa coexistían coa firma de Inditex con anterioridade á presentación da impugnación.
Ao respecto a EUIPO sinala que, en base á xurisprudencia, “non cabe excluír que a coexistencia de dúas marcas nun mercado determinado poida eventualmente contribuír, xunto con outros factores, a diminuír o risco de confusión entre dichas marcas por parte do público pertinente”.
“En certos casos, a coexistencia de marcas anteriores no mercado podería diminuír o risco de confusión entre dúas marcas en conflito constatado” detalla a oficina antes de matizar que dita posibilidade só pode terse en conta naqueles casos nos que se demostrou que dita coexistencia “se baseaba na ausencia de risco de confusión entre as marcas”.
A oficina considera que a mera coexistencia formal en rexistros nacionais ou da UE “non resulta especialmente relevante por si mesma” senón que debe demostrarse que os consumidores están acostumados a ver as marcas sen confundirlas.
En base a todo iso, a impugnación do rexistro presentada pola multinacional fundada por Amancio Ortega é aceptada ao entender que “existe un risco de confusión na parte do público destinatario que non perciba significado algún en ningún dos signos”.
Protección das súas marcas
O de ‘Zarla’ é un novo exemplo do blindaxe de Inditex ás súas marcas, que se traduciu nunha intensa vixilancia de posibles infraccións, como nos casos de ‘Zara Dental’, no que os propietarios dunha clínica odontolóxica de Terrasa foron condenados a pagar á multinacional unha indemnización de 60.000 euros; o de ‘Ailof Zahara’, no que impugnou o rexistro da marca; ou o de ‘BSK Sports Adventure’, no que tamén acudiu á EUIPO pola súa similitude con Bershka.
