Z’Home e Solenzara: Inditex suma dúas novas batallas en Europa para blindar as súas marcas

Inditex suma dous novos casos nos que demostra o especial coidado co que protexe as súas marcas. A multinacional fundada por Amancio Ortega presentou a súa oposición ante a Oficina de Propiedade Intelectual da Unión Europea (EUIPO) ao rexistro das marcas ‘Z’Home’, da sociedade Qiong Zhu S.L., domiciliada en Cáceres, e a alemá ‘Solenzara’.

No primeiro dos casos, o conflito remóntase a setembro de 2024, cando Inditex presentou a súa oposición ao rexistro da marca ‘Z’Home’. O grupo de Arteixo alegou, entre outros motivos, que existía un risco de confusión con Zara Home nos termos previstos polo Regulamento de Marcas da Unión Europea, ao considerar que os consumidores poderían crer que os produtos ou servizos comercializados baixo esa enseña procedían da mesma empresa ou de compañías vinculadas economicamente.

Neste sentido, desde a multinacional galega sinalaban que o consumidor podería identificar a ‘Z’ de ‘Z’Home’ como unha abreviatura natural de ‘Zara’, de modo que o signo solicitado sería entendido como unha versión abreviada de ‘Zara Home’. Segundo Inditex, esa asociación reforzaba a similitude visual, fonética e conceptual entre ambas marcas. 

A EUIPO finalmente tumba a solicitude de Inditex ao concluír que, aínda que os servizos eran idénticos, non existe o risco de confusión entre ambas marcas. Segundo sinalaba a Oficina, aínda que os dous signos inclúen o termo “Home” trátase dun elemento “débil” desde o punto de vista distintivo xa que será entendido polo público como unha referencia ao fogar ou a produtos e servizos relacionados con el. 

Doutra banda, a EUIPO rexeitou a tese da multinacional galega de que o consumidor identificaría a letra ‘Z’ de ‘Z’Home’ como unha abreviatura de Zara. Ao seu xuízo, o público simplemente apreciaría unha letra illada sen establecer de maneira automática esa equivalencia. 

O recurso de Inditex

Os de Marta Ortega recurren a resolución da EUIPO argumentando, entre outros aspectos, que a oficina realizara unha comparación errónea dos signos dando un maior peso ás súas diferenzas. “O recorrente argumenta que o signo impugnado consta da letra ‘Z’ e a palabra ‘Home’, que o público pertinente percibirá como unha abreviatura da marca anterior ‘Zara Home’. Polo tanto, o público crerá que os signos teñen a mesma orixe comercial”.

Segundo explica a resolución, Inditex “presentou resultados de busca de Google para o termo ‘Z’Home’ para avalar o argumento de que o público pertinente asocia o signo en disputa coa súa marca”. Ao respecto, a sala de recursos da EUIPO considera que aínda que se admitisen eses documentos, só demostrarían que os usuarios de internet en España que buscan ‘ZHome’ obteñen resultados relacionados con ‘Zara Home’ pero que non demostran que o público pertinente en toda a Unión Europea perciba a letra ‘Z’ como unha abreviatura de ‘Zara’.

Con todo iso, a sala de recursos confirma na súa resolución de principios de xullo deste ano a decisión da División de Oposición, desestimando o recurso de Inditex ao considerar que os seus argumentos non desvirtuaban a conclusión inicial: a inexistencia do risco de confusión entre ambas marcas

O caso de ‘Solenzara’

No segundo caso, a multinacional galega enfrontase á empresa alemá Solenzara Stoffhandels GmbH, fundamentando a súa oposición ao rexistro da marca na reputación da marca Zara e no risco de que a nova firma, orientada á venda de produtos de decoración e mobiliario, se beneficie indebidamente dese prestixio.

Inditex alegaba, entre outros aspectos, que o elemento ‘Zara’ aparecía reproducido íntegramente dentro do signo ‘Solenzara’, algo que xera unha similitude suficiente para que o consumidor estableza unha asociación entre ambas firmas. “A inclusión da marca anterior na súa totalidade é suficiente para que o público pertinente asocie o signo en disputa coa marca anterior”.

Esta asociación por parte do público podería levar a que ‘Solenzara’ se beneficiase do prestixio e a imaxe de calidade asociados a Zara, facilitando, en todo caso, a comercialización dos seus produtos. Ao seu xuízo, iso constituía un suposto de free-riding ou aproveitamento indebido da reputación dunha marca notoria. 

Na súa resolución, de finais de xuño, a División de Oposición da Oficina de Propiedade Intelectual da Unión Europea asume íntegramente os argumentos de Inditex concluíndo que concurrían todos os requisitos necesarios para aplicar a protección de marcas con reputación establecidas polo Regulamento de Marcas da Unión Europea.

A EUIPO considerou acreditado que ‘Zara’ é unha marca cunha gran notoriedade na UE tras analizar todas as probas achegadas pola multinacional relacionadas con vendas, publicidade ou estudos de mercado.

Un dos razoamentos centrais da resolución sinalaba que os consumidores están acostumados a que as grandes marcas de moda amplíen a súa actividade a produtos de decoración, mobles, téxtiles e deseño de interiores. Neste sentido, a División lembra que a propia multinacional xa o fai a través de ‘Zara Home’, polo que o público podería considerar que eses produtos pertencesen á multinacional galega. 

A oficina conclúe que ‘Solenzara’ podería aproveitarse indebidamente da “sólida reputación” de ‘Zara’ e denega, polo tanto, o rexistro da marca. 

Outros casos

A intensa vixilancia de Inditex sobre posibles infraccións das súas marcas traducíuse en actuacións como as emprendidas contra ‘Zara Dental’, caso no que os propietarios dunha clínica odontolóxica de Terrasa foron condenados a pagar á multinacional unha indemnización de 60.000 euros; ‘Ailof Zahara’, cuxo rexistro de marca foi impugnado pola compañía; ou ‘Zarla’, asunto no que tamén acudiu á EUIPO.