El coche eléctrico funciona. El barco, no. Y ahí está el problema

Los últimos años nos han vendido una idea sencilla: el coche eléctrico funciona, así que todo lo demás también funcionará en cuanto electrifiquemos lo suficiente. Y sin embargo nadie ha resuelto todavía cómo mover un barco de mercancías o una cementera con electricidad. No es casualidad, ni falta de inversión. Es física.

Cuando se habla de la transición energética, casi toda la conversación gira en torno al precio. Que si la energía solar ya es más barata que el carbón. Que si las baterías bajan de precio cada año. Que si dentro de poco la electricidad renovable será la fuente de energía más barata de la historia. Probablemente sea verdad. Y, sin embargo, se nos escapa algo mucho más básico que el precio, algo que casi nunca aparece en el debate: la energía barata no sirve de nada si no puedes almacenarla ni concentrarla donde hace falta.

Piénsalo con algo tan sencillo como el depósito de un coche. Un litro de gasolina cabe en una botella, se puede guardar durante años sin perder ni un gramo de energía, y se libera de golpe, toda junta, en el momento en que la necesitas. Intenta hacer lo mismo con electricidad. No puedes meter electricidad en una botella. Tienes que convertirla en otra cosa —una batería, un gas comprimido, un combustible sintético— para poder guardarla y transportarla, y esa conversión siempre cuesta energía. La gasolina es, por su propia naturaleza física, densa y almacenable. La electricidad no es ninguna de las dos cosas. Es un flujo, no un depósito.

Esta diferencia parece un detalle técnico y en realidad es el corazón del problema. La electricidad renovable es una energía dispersa y eficiente en muchos usos: un motor eléctrico convierte la corriente en movimiento con pérdidas mínimas.

El problema aparece cuando necesitas lo contrario —condensar esa energía dispersa para usos que exigen densidad real. Fabricar acero. Producir cemento. Sintetizar fertilizantes. Mover un barco de carga a través del Atlántico. Nada de eso puede funcionar con electricidad directa: necesita energía concentrada y almacenada. Y cuando intentas densificar la electricidad para llegar ahí —fabricando hidrógeno verde, combustibles sintéticos, amoníaco renovable— pierdes entre el 50% y el 75% de la energía en el proceso.

Para obtener la misma energía útil que da un barril de petróleo hace falta invertir dos o tres veces más energía eléctrica de entrada. La electricidad, tan eficiente mientras se queda dispersa, se vuelve profundamente ineficiente en el momento exacto en que intentas hacerla densa. Y los usos que exigen densidad son justo los más básicos de la civilización: el cemento, el acero, los fertilizantes, el transporte pesado. Ahí es donde se sostiene todo lo demás. Y ahí es exactamente donde la electricidad falla.

Por eso el coche eléctrico funciona tan bien para el transporte personal —usa la electricidad tal cual es, dispersa, sin necesidad de densificarla demasiado— y por eso los barcos siguen moviéndose con fuel oil, los aviones con queroseno y las cementeras con carbón: no por falta de voluntad política ni por presión de las petroleras, sino porque son usos que exigen la densidad que solo tienen los combustibles fósiles y que a la electricidad, sin una conversión carísima en energía, le falta por completo.

No es un problema de ingeniería que se vaya a resolver con la siguiente generación de baterías o de electrolizadores. Es una diferencia de naturaleza física entre dos tipos de energía distintos, y toda nuestra civilización industrial, aunque no lo pensemos así, se construyó sobre uno de ellos —el denso y almacenable— y no sobre el otro.

Ese es el motivo por el que hablar solo de precio y de eficiencia de generación es hablar de la mitad del problema. Puedes tener electricidad renovable gratis y aun así no resolver cómo mueves un barco de mercancías por el océano, porque ese no es un problema de coste: es un problema de forma de la energía.

A eso hay que sumarle otros dos problemas de los que tampoco se habla lo suficiente. El primero es el material: litio, cobalto, manganeso, níquel, tierras raras, semiconductores. Hay estudios serios que apuntan a que la cantidad disponible en la corteza terrestre no basta para fabricar, a la escala necesaria, todos los paneles, baterías, aerogeneradores y vehículos eléctricos que haría falta para sostener el nivel de consumo actual.

Y para renovarlos cada veinte años, porque las placas y los molinos se degradan y son mucho más difíciles de reciclar que el acero. No es un argumento ideológico. Es aritmética de recursos.

El segundo es la tasa de retorno energético, el parámetro que casi nadie menciona en el debate público. El petróleo, en sus yacimientos originales, llegó a tener una tasa de retorno de 100 a 1: cien unidades de energía obtenidas por cada una invertida en extraerlo.

Esa desproporción brutal es la que hizo posible la civilización compleja que tenemos. Las renovables tienen tasas de retorno muy inferiores —la literatura técnica discute si rondan el 20 o caen por debajo de 10 según la instalación—, pero nadie serio discute que están muy por debajo del petróleo originario. Y hay estudios históricos que sitúan en 10 el umbral mínimo de tasa de retorno necesario para sostener funciones sociales como la sanidad o la educación universal. Por debajo de eso, hay energía para sobrevivir, pero no para todo lo demás.

¿Qué significa todo esto en la práctica? Que una civilización que funcione mayoritariamente con renovables no será la misma civilización con energía limpia. Será una civilización con menos energía densa y almacenable disponible, y por tanto con menos margen sobrante para la complejidad: menos para sanidad, educación, infraestructura, I+D. No porque las renovables sean malas, sino porque generan un tipo de energía distinto —disperso, no denso, difícil de guardar— del que ha sostenido la civilización industrial hasta ahora. Eso no es ideología. Es termodinámica.

El único país que está avanzando de verdad en electrificación a escala es China, y lo está haciendo con vehículos más pequeños, menos estado de bienestar expandido y un modelo de vida más austero y optimizado. No es la misma civilización con otro combustible. Es una civilización adaptada a una energía distinta, más difícil de concentrar y de guardar.

Eso es lo que casi nunca se cuenta cuando se habla de transición energética: no es una cuestión de si la energía renovable es barata o cara. Es una cuestión de si es la clase de energía sobre la que se puede construir lo que hemos construido hasta ahora. Y esa pregunta no se resuelve bajando el precio del vatio.