Así han conseguido Alcoa y Costco que el Supremo tumbe los aranceles de Donald Trump

El Tribunal Supremo ha dictaminado que los aranceles impuestos por la administración de Donald Trump en su segundo mandato mediante la ley International Economic Emergency Powers Act son inconstitucionales.

La máxima instancia judicial del país cuenta con una mayoría conservadora de seis a tres. Dos de los jueces conservadores nombrados por el presidente en su primer mandato votaron con el presidente del Supremo, John Roberts, también conservador, y con los tres progresistas.

El veredicto no se puede apelar. La sentencia responde a un pleito planteado por una coalición de empresas en abril.

En noviembre, el Supremo empezó a escuchar los argumentos de las partes en el caso llamado Learning Solutions v Donald Trump. La máxima instancia ha tramitado el proceso con gran rapidez. Entre las empresas que recurrieron los aranceles se encuentran gigantes como Goodyear, Alcoa y Costco.

El supermercado estadounidense Costco. Foto: GettyImages.

El abogado que planteó los argumentos de las empresas es Neal Katyal. Fue brevemente procurador general en 2010-2011, al principio de la presidencia de Barack Obama. Se encargó de representar a la Administración el actual procurador general, David John Sauer. Katyal ha destacado que no es una decisión política, sino constitucional.

Derrotar a un Presidente en un asunto de tanto calado en el Tribunal Supremo es difícil.

La decisión no afecta a los aranceles masivos impuestos por Donald Trump, y mantenidos por Joe Biden, contra China. En dicho caso, la Administración aplicó el artículo 301 del Trade Act de 1974. Autoriza al Presidente a tomar represalias comerciales contra potencias con prácticas discriminatorias contra productos de EE UU.

En el primer mandato de Trump también se empleó el artículo 232 del Trade Expansion Act de 1962. Permite alegar que un aumento sustancial de importaciones de un producto, por ejemplo, acero o aluminio, amenaza a la seguridad nacional. Fue el instrumento que justificó los aranceles sobre exportación de acero y aluminio de Canadá y Corea del Sur.

En cambio, en abril de 2025, la Administración Trump esgrimió la ley International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) de 1977 para imponer aranceles muy altos a la mayoría de países del mundo.

El revés judicial para Trump se ha producido a cuatro días de su discurso del estado de la nación ante el Congreso.

IEEPA se adoptó durante la presidencia de Jimmy Carter para actualizar la capacidad de sancionar a países hostiles a EE UU, que en ese momento eran la URSS e Irán en el contexto del shock petrolífero.

La mayoría del Tribunal ha argumentado que el derecho de aplicar aranceles de manera masiva reside en la rama legislativa y no en la ejecutiva.

Ha rechazado la premisa de la Administración de que los déficits comerciales abultados de EE UU constituyen una emergencia económica.

Un análisis del Tax Foundation considera que importadores estadounidenses podrían recuperar entre 150.000 y 175.000 millones de dólares que pagaron a aduanas. Los aranceles ya procesados completamente por Customs and Border Protection son más fáciles de recuperar.

Hay precedentes recientes. Cuando Trump ha sancionado a países con fuertes aranceles, a menudo ha excluido a productos populares del gravamen posteriormente. Los importadores que ya habían desembolsado dinero para pagar las aduanas fueron compensados. En cambio, si aún deben procesarlo, el proceso es más largo para los importadores.

Donald Trump reacciona

El Presidente Trump ha reaccionado recurriendo a otro decreto ejecutivo.

En este caso, el artículo 122 del Trade Act de 1974 le permite imponer aranceles de hasta 15% durante 150 días. La Casa Blanca ha optado por un 10% sobre todos los productos.

Se tardarán meses en devolver las cantidades, y el Gobierno puede plantear recursos sobre el procedimiento

Más allá de 150 días, el Congreso debería autorizar una prórroga. El mencionado artículo se incorporó en el contexto del colapso del sistema financiero de Bretton Woods. Permite proteger a EE UU de manera temporal de crisis en su balance de pagos.

El revés judicial para Trump se produjo a cuatro días de su discurso del estado de la nación ante el Congreso.

El mismo día se publicó la cifra del PIB del cuarto trimestre de 2025. Fue del 1,4%, notablemente inferior al 3,8% del segundo trimestre y 4,4% del tercero.

El año pasado el PIB creció un 2,2%, un retroceso respecto al 2,8% del año anterior, la tasa más baja desde 2020. El cierre parcial del gobierno federal en octubre y noviembre afectó negativamente a la economía. El consumo privado fue el componente que más aportó al PIB en el cuarto trimestre.

Derecho a devoluciones

Los aranceles de “liberación” bajo el auspicio de la IEEPA han recaudado 134.000 millones de dólares. Sólo las empresas importadoras afectadas desde abril tienen derecho a devolución.

La US Chamber of Commerce, la mayor asociación empresarial de EE UU, se ha felicitado por el veredicto.

El Ministerio de Comercio no juega ningún papel en gestionar la devolución de las aduanas desembolsadas. El organismo clave es Customs y Border Protection, que para los aranceles ya procesados no tendrá más remedio que reembolsar a los importadores.

Pero las que aún hay que procesar exigen más acciones de las empresas afectadas. En cualquier caso, se tardarán meses en devolver las cantidades, y el Gobierno puede plantear recursos sobre el procedimiento.

El Ministerio del Tesoro es el receptor final de las aduanas, y su titular, Scott Bessent, ha reconocido que hipotéticamente pueden reembolsar a los importadores.

Leyes comerciales vigentes

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha escrito en la justificación de la sentencia que el Presidente no puede aplicar aranceles de cualquier magnitud a cualquier país alegando que la seguridad nacional de EE UU está amenazada.

Las leyes aprobadas por el Congreso en el material comercial en el siglo XX son básicamente cuatro.

Los vestigios del Smoot-Hawley Act de 1930, la muy proteccionista ley que agravó el crack bursátil de 1929. Fue revocada durante la presidencia de Franklin Roosevelt, que en 1934 la modificó para permitir reducciones pactadas de aranceles.

El Trade Expansion Act fue aprobada por la Administración de John Kennedy en 1962, en el contexto de la negociación para liberalizar el comercio internacional durante la denominada ronda Kennedy del Acuerdo General Sobre Aranceles y Comercio (GATT).

El Trade Act de 1974 pretendía proteger temporalmente a EE UU de crisis en su balanza de pagos. Y la IEEPA de 1977 para modernizar el sistema de sanciones contra otros países.

Aranceles contra China

Se mantienen en vigor los aranceles sobre más de 300.000 millones de exportaciones chinas derivadas de la utilización del artículo 301 del Trade Act.

La administración de Joe Biden mantuvo dichos gravámenes y añadió otros sobre ventas de paneles solares y vehículos y baterías eléctricos de China a EE UU.

Lógicamente, es fácil sostener que la dictadura comunista de China es una amenaza geopolítica, económica y tecnológica para EE UU. Extenderlo a aliados de EEUU como la UE, Canadá, México, Corea del Sur, Japón, Australia y otros países golpeados por los aranceles de 2025 es altamente cuestionable y ha sido rechazado por el Tribunal Supremo.

Según la Universidadd de Yale, la resolución del Supremo y el decreto del Presidente utilizando el artículo 122 recorta el arancel promedio sobre todos los productos y países del 16,9% al 13,3%.

Presidentes ante el Supremo

La derrota sufrida por Trump en el Supremo no es la única que ha afectado a un Presidente estadounidense.

El Supremo propinó una derrota a Joe Biden cuando dictaminó que su medida de eliminar la deuda universitaria era inconstitucional. Sucedió en 2023 en el denominado Biden v Nebraska, cuando seis estados republicanos recurrieron al Supremo.

Barack Obama se opuso al veredicto en el caso Citizens United v FEC. La máxima instancia judicial eliminó los límites en la financiación de campañas políticas. Sostuvo que infringían el derecho a la libre expresión. Pero comportó la aparición de los Superpacs, fondos multimillonarios que financian anuncios relativos a temas, pero no pueden coordinarse con las campañas de los candidatos.

Pero el arancel es una pasión de Trump y se presentó a la reelección avisando que recurriría a él más que en su primer mandato.

Sus partidarios recuerdan que le ha permitido extraer concesiones de otros países en el último año. Algunos ejemplos son el ámbito comercial, la lucha contra la entrada masiva de las mortíferas pastillas de fentanilo y la elevación del gasto en defensa de los miembros de la OTAN.

Pero la sentencia del Supremo seguramente ha eliminado el empleo indiscriminado del arancel como instrumento polifacético en la política exterior.