Avalmadrid admite «deficiencias» en el aval del padre de Ayuso
Un informe interno señala "deficiencias" para recuperar los 400.000 euros que concedió al padre de la presidenta de Madrid Isabel Díaz Ayuso
Las sospechas sobre los créditos de AvalMadrid han provocado las primeras tensiones en el gobierno de la Comunidad de Madrid entre PP y Cs. Después de que se admitiese la investigación solicitada por partidos de la Asamblea sobre la empresa semipública, este jueves se ha conocido que, en un informe interno, se apuntan «deficiencias» para recuperar los 400.000 euros que concedió al padre de la presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel Díaz Ayuso.
Según el infome, las actuaciones que desarrolló Avalmadrid junto a la empresa de recobro Cobralia para recuperar el crédito de 400.000 euros que concedió en 2011 a la empresa del padre de Ayuso, «han adolecido de deficiencias».
El informe, adelantado por el diario.es, tiene fecha del pasado 30 de julio, tras estallar la polémica sobre el caso. El documento está elaborado por la Comisión Mixta de Auditoría y Riesgos y va incluido en la denuncia que presentó esta semana Más Madrid en la Fiscalía Anticorrupción bajo el título «Informe sobre actividades de recuperación expediente Mc Infortécnica S.L».
En sus conclusiones, señala que la asignación del expediente al despacho Cobralia para su judicialización «no tuvo lugar hasta el 26 de noviembre de 2012, ocho meses después de la decisión inicial adoptada y transcurridos siete meses del pago a la entidad financiera, excediendo ampliamente el plazo previsto en la normativa interna».
Recoge también que «únicamente se hizo entrega al despacho de un certificado de saldo intervenido, pese a que según acuerdo del Comité habían de interponerse dos procedimientos, circunstancia que no consta fuera advertida tampoco por Cobralia».
La responsabilidad de la empresa de recobro
El informe incide en la responsabilidad de esta empresa de servicios de recobro: «si bien en la nota de entrega de documentación al despacho se hizo constar que era para interposición de ejecución hipotecaria y ejecución dineraria de los avalistas, Cobralia únicamente presentó demanda de ejecución hipotecaria, que acompañó de dos títulos ejecutivos».
«No existe documentación justificativa para la adopción de esta decisión procesal», añade.
Según el análisis de Avalmadrid, el seguimiento del expediente presentó «debilidades particularmente en la fase inicial, pues de la documentación analizada parece desprenderse que hasta enero de 2015 no se conoce que únicamente se había interpuesto procedimiento de ejecución hipotecaria, y que la demanda se había acompañado de dos títulos ejecutivos, si bien la práctica habitual era aportar un solo título por procedimiento».
Por otra parte, constata que cuando por parte de Cobralia se plantean dos posibles vías de actuación no hay evidencia de ninguna decisión adoptada al respecto por parte de Avalmadrid y que Cobralia «facilita información inexacta».
El informe concluye además que no se hizo un «análisis profundo» de la situación de los inmuebles de los avalistas hasta junio de 2019, por lo que «algunos de los bienes tomados en consideración para la concesión de la operación a favor de Mc Informtécnica ya no se encuentran en el patrimonio de los avalistas».
