Nem todas as decisões judiciais relacionadas com o caso do cartel lácteo são iguais e isso fica claro nas diferentes sentenças que vão sendo divulgadas. A enxurrada de processos contra os grandes operadores em Espanha decorre das sanções impostas em 2019 pela Comissão Nacional dos Mercados e da Concorrência (CNMC) aos gigantes do setor por supostas trocas de informação sobre o aprovisionamento de leite. Neste ano, a Audiência Provincial de Barcelona tem vindo a aceitar parcialmente vários recursos de apelação apresentados por sociedades pecuárias que se declaram afetadas por esta operação. Mas a moeda nem sempre cai do mesmo lado. Na Galiza, outra sentença, neste caso da Audiência Provincial de Lugo, rejeitou o recurso de apelação de uma empresa andaluza contra a decisão anterior do tribunal de primeira instância que rejeitou a reclamação de uma exploração pecuária, que pedia um total de 1,4 milhões de euros à Central Lechera Asturiana (CLAS), Lactalis e Schreiber Foods, um dos grandes fornecedores do Mercadona.

A sentença a que teve acesso a Economía Digital Galiza foi emitida em abril passado. A empresa sevillana Escolástica Inversiones recorreu uma sentença de 2022 que derrubou as reclamações da Ganadería Tres Pinos, empresa granadina que reclamou 1,43 milhões de euros a quatro sociedades lácteas: Central Lechera Asturiana, Schreiber Foods, Industrias Lácteas de Granada e Grupo Lactalis Iberia, estas duas últimas nas mãos da multinacional francesa proprietária da Puleva.

A chave, as multas da CNMC

A exploração demandante argumentava que as quatro sociedades eram responsáveis solidárias pelos prejuízos sofridos “como consequência do desenvolvimento de práticas anticoncorrenciais” e exigia uma indemnização de 803.000 euros a título de dano causado e mais 635.000 euros “a título de atualização por revalorização”.

A Audiência Provincial de Lugo confirma a sentença anterior, que argumentava que, por não ter “alcansado firmeza” a resolução da CNMC que serve de base para muitas destas demandas, e “estando pendente de resolução os recursos contencioso-administrativos interpostos, não cabe outra coisa, neste momento, senão a rejeição da demanda dada a ação exercida e o facto de que a decisão sancionadora não alcançou firmeza”.

Na sua última resolução de 2019, a Concorrência impôs, entre outras, uma multa de 11,6 milhões ao Grupo Lactalis Iberia; de 10,2 milhões à Industrias Lácteas de Granada e de 929.644 euros à Schreiber Foods, conforme recordado nesta recente sentença, que também aponta que foi declarada prescrita a infração da Central Lechera Asturiana.

Mas, na sentença, a primeira secção da Audiência Provincial de Lugo argumenta que “a resolução administrativa da CNMC ainda não é firme”, algo que seria necessário para poder considerar a demanda da exploração andaluza. “A Sala, tendo em conta a jurisprudência do Tribunal de Justiça da UE (…) chega à conclusão de que, para salvaguardar o princípio da proibição de resoluções incompatíveis com a decisão adotada pelas autoridades de concorrência, as demandas devem ser rejeitadas por não se verificar o requisito de fixação com caráter firme dos factos infratores”, expõe.

Disparidade de opiniões

É certo que outros tribunais espanhóis estão a seguir um caminho diferente, apesar de nem todas as sanções da CNMC serem ainda firmes e estarem à espera da decisão do Supremo. Apesar disso, muitas outras sentenças já começaram a condenar as empresas lácteas com base na resolução da Concorrência.

Por exemplo, também recentemente, a Audiência Provincial de Barcelona aceitou parcialmente o recurso de apelação de uma cooperativa pecuária de León contra a Nestlé e a Capsa como afetadas pelo cartel do leite. A cooperativa Hermanos Conejo Amez reclamava 2,8 milhões de euros, mas o tribunal condenou as companhias a indemnizá-la com 2% do preço que pagaram pelo leite na origem nas compras efetuadas durante o período de atuação do cartel, que a Concorrência determina entre os anos 2000 e 2013.

A entidade reguladora dos serviços energéticos em Portugal, denominada ERSE, isentou de responsabilidades os operadores da rede elétrica do país, REN e EDP, pelo apagão de 28 de abril de 2025, quando a península ficou sem fornecimento desde as 12h30 até ao restabelecimento muitas horas depois. Uma resolução que o organismo tornou pública esta terça-feira indica que o incidente se deveu a “circunstâncias excecionais” associadas ao funcionamento interligado do sistema elétrico ibérico e que tiveram “origem em Espanha”, o que resultou num evento “exógeno” em relação à operação do sistema luso e “extraordinário”.

Esta qualificação de “evento excecional” é a questão central abordada no relatório da ERSE e tinha sido solicitada pelos dois operadores da rede elétrica: REN, empresa participada por Amancio Ortega, e EDP, através da filial distribuidora E-Redes. A consideração do apagão como um incidente extraordinário e externo desativa as indemnizações automáticas previstas no sistema português para os utilizadores do sistema elétrico.

Quando se ultrapassam os limites regulamentares no número ou na duração das interrupções do fornecimento, é acionada uma compensação automática prevista no Regulamento da Qualidade de Serviço (RQS), precisamente por incumprimento desses padrões de qualidade. Com a qualificação da ERSE, estas indemnizações ficam desativadas, para tranquilidade da REN e da EDP, que não estarão obrigadas a pagá-las. O caminho que fica aberto para as reclamações dos consumidores, como consta na própria resolução, é o judicial.

Antes de chegar a essa conclusão, o regulador analisou os relatórios da E-Redes, REN e do organismo europeu ENTSO-E, além de um relatório técnico adicional emitido pela DGEC, a Direção-Geral de Energia e Geologia de Portugal. “O incidente não deve ser considerado para efeitos do cálculo dos indicadores de qualidade do serviço prestado pelos operadores da rede, não havendo assim direito ao pagamento de compensações individuais aos clientes pelo incumprimento dos critérios de qualidade”, conclui a ERSE.

As reclamações judiciais

Para além das indemnizações automáticas, o relatório do regulador aponta outras duas questões relevantes. Por um lado, que o incidente teve origem em Espanha; e por outro, que os utilizadores podem reclamar pela via judicial tanto em Espanha como em Portugal, através de uma ação de responsabilidade civil. “As eventuais ações judiciais, dependendo da forma como se configurem e das entidades que sejam identificadas como responsáveis, podem ser interpostas em Espanha ou em Portugal”, diz o documento.

O texto detalha que, a juízo da ERSE, “o evento e as respetivas consequências não são imputáveis ao operador da rede afetada”, visto que não resultaram de “qualquer ação, omissão ou incumprimento das obrigações técnicas e operacionais” que lhe competem. Acrescenta que tanto a participada de Pontegadea como a filial da EDP atuaram de forma correta e diligente na restauração do sistema.

As conclusões da entidade, que aponta ter sido um incidente sem paralelo pelo menos nos últimos 16 anos, não surpreendem. A própria REN dizia no seu relatório anual que o apagão teve origem no sul de Espanha, com uma falta de energia não fornecida de 55,49 GWh, e provocou uma interrupção de 605,6 minutos. A companhia especificava que o incidente se estendeu pelas interligações que, por sua vez, foram chave para a recuperação do sistema.

As investigações da CNMC

A decisão do regulador português coincide com o desenvolvimento da investigação da Comissão Nacional dos Mercados e da Concorrência em Espanha, após a abertura de 63 processos a diversas elétricas e à operadora do sistema Redeia, também participada por Amancio Ortega, por possíveis incumprimentos da LSE. As empresas mais afetadas são Iberdrola, com 24 processos sancionatórios abertos; Endesa, com 19; e Naturgy, com 11; embora a Concorrência também investigue outras empresas como EDP, Repsol ou TotalEnergy.

À Redeia, que pediu o encerramento do processo aberto pela CNMC, já chegaram pedidos de indemnizações pelo apagão e é previsível que as ações judiciais que se iniciem em Portugal acabem por envolver também a gestora do sistema espanhol, seja de forma direta ou através da REN e da EDP, que por enquanto evitaram o desembolso de compensações.