Inditex tumba en Europa la marca ‘Viña Zara’ impulsada por las bodegas de García Carrión, proveedor de Mercadona

Nueva victoria de Inditex en su estrategia para blindar sus marcas. La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) da la razón al gigante textil y declara nulo el registro de la firma ‘Viña Zara’ realizado por las Bodegas Vinartis, propiedad del grupo J. García Carrión, proveedor, entre otros, de los zumos de marca blanca de Mercadona.

Según recoge la resolución de la EUIPO, de principios de diciembre del año pasado, Inditex alegaba en su solicitud la “probabilidad de confusión” entre su marca estrella y la nueva registrada ya que “los signos son visual y auditivamente muy similares” y que “gracias a la reputación” de su firma, “los consumidores podrían asociarlas”.

La argumentación de la multinacional con sede en Arteixo se centra en lo establecido en el artículo 8 del Reglamento de Marcas de la Unión Europea en el que establece que existe riesgo de confusión cuando es posible que el público crea que los productos o servicios en cuestión “procedan de la misma empresa o, en su caso, de empresas económicamente vinculadas”.

cuadro con los logos de Zara y Viña Zara

Similitud entre ‘Zara’ y ‘Viña Zara’

Entre los factores que analiza la Oficina de Propiedad Intelectual está la similitud de los signos. “La palabra ‘viña’ presente en el signo impugnado significa ‘terreno plantado de muchas vides. La apreciación global de la similitud visual, auditiva o conceptual de las marcas en cuestión debe basarse en la impresión general, teniendo en cuenta sus componentes distintivos y dominantes. Para el público hispanohablante, este elemento no es distintivo en relación con los productos (vinos) y tendrá muy poca repercusión en la impresión general que transmiten los letreros”

Según entiende la División de Cancelación de la EUIPO, el elemento figurativo que incluye la marca de Bodegas Vinartis, que consiste en una representación de un viñedo, es “como mucho, débil”. “La marca en disputa no tiene ningún elemento que pueda considerarse más dominante (visualmente llamativo) que otros elementos. Visualmente, los signos coinciden en el elemento distintivo ‘Zara’, que constituye la totalidad de la marca anterior y el elemento más distintivo del signo en disputa”.

A pesar de que ambas marcas comercialicen productos diferentes, entiende la EUIPO que un menor grado de similitud entre bienes y servicios puede ser compensado por una mayor similitud entre las marcas”. Esto supone que, aunque no haya conexión entre los productos que comercializan las firmas, el riesgo de confusión en el público existe en la medida en que ambas marcas son similares.

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea recuerda además que, en el sector vitivinícola, “los consumidores suelen describir y reconocer el vino por referencia al elemento verbal que lo identifica, especialmente en bares y restaurantes, donde los vinos se piden verbalmente después de haber visto sus nombres en la carta de vinos”. Por este motivo, otorga una “especial importancia” a la similitud fonética de ambas marcas.

Según entiende la EUIPO, el hecho de que la palabra ‘Zara’ esté integrada en el signo en disputa como un “elemento independiente” y que las diferencias entre ambas marcas se limiten a “elementos y aspectos no “distintivos, débiles o secundarios” existe “riesgo de confusión, incluyendo la posibilidad de asociación”.

“Es muy probable que el consumidor pertinente perciba la marca en disputa como una sub-marca, una variación de la marca anterior”. Con todo ello, declara la nulidad del registro de ‘Viña Zara’.

El de ‘Viña Zara’ es un nuevo ejemplo del especial celo con el que Inditex protege sus marcas, que se ha traducido en una intensa vigilancia de posibles infracciones, como en los casos de ‘Zara Dental’, en el que los propietarios de una clínica odontológica de Terrasa fueron condenados a pagar a la multinacional una indemnización de 60.000 euros; el de ‘Ailof Zahara’, en el que impugnó el registro de la marca; o el de ‘BSK Sports Adventure’, en el que también acudió a la EUIPO por su similitud con Bershka.

Bodegas Vinartis

A principios de 2008 García Carrión anunció una inversión de 20 millones en el plan de negocio del grupo Bodegas Vinartis –propietaria de marcas como Señorío de los Llanos, Cumbres de Gredos o Pata Negra– después de cerrar su compra al banco Rabobank por 75 millones de euros. Con esta inversión el grupo propietario de Don Simón señalaba que se mejorarían las instalaciones así como las redes comerciales.

Según avanzaba entonces Europa Press, la operación de compra fue financiada mediante un crédito sindicado por Rabobank y varias cajas de ahorros, y el importe incluye una deuda neta de 25 millones de euros, que el grupo espera liquidar «lo antes posible» para tener las cuentas «saneadas».