Adif ganha a terceira ação judicial consecutiva contra as construtoras do AVE para Galiza e evita 14 milhões em custos adicionais

No final de setembro, Adif acumulava 668 milhões em provisões para atender aos riscos derivados dos litígios iniciados pelas construtoras do AVE, principalmente vinculados aos custos excedentes das obras. Não é novidade para o gestor da infraestrutura ferroviária, que aumentou a provisão em 13 milhões em relação ao fechamento de 2024 e que, apenas alguns anos antes, chegou a acumular mais de 800 milhões em sua reserva para os litígios com os contratantes, coincidindo com a reta final dos trabalhos para o AVE a Galiza e a conexão com Astúrias.

A complexidade das obras, nas quais geralmente se geram atrasos e incidentes, está por trás das demandas, que também foram frequentes na construção da alta velocidade para a Galiza. De fato, nos últimos meses, a Audiência Nacional resolveu três procedimentos de reivindicações em algumas das obras emblemáticas do AVE galego. E a entidade presidida por Luis Pedro Marco de la Peña ganhou todas elas. Essas vitórias judiciais, se o Supremo não mudar nada, permitirão a Adif evitar pagar 14 milhões em custos excedentes às construtoras.

Na última sentença, de 17 de dezembro, a Sala do Contencioso rejeita o recurso apresentado por Asch, Copcisa e Lantania no contrato para construir a via esquerda do túnel de O Cañizo, uma das escavações que requereu a entrada da alta velocidade em Ourense. A UTE, que se adjudicou os trabalhos por 89,6 milhões, pediu uma indenização por custos excedentes de algo mais de 3 milhões mais os juros de demora, mas lhe foram concedidos pouco mais de 7.000 euros, o que motivou o recurso perante a Audiência Nacional. Na segunda tentativa tampouco foi vencida e os magistrados rejeitaram os argumentos das empresas, que ainda podem recorrer ao Tribunal Supremo.

ACS e Taboada e Ramos também perdem

Esta resolução soma-se a outras duas que deixaram sem prêmio a ACS e a Taboada e Ramos. Os de Florentino Pérez receberam um fallo desfavorável no passado 27 de outubro, quando reivindicavam 1,7 milhões pelos custos excedentes da plataforma do trecho Prado – Porto, na província de Ourense, adjudicada a Vías y Construcciones, filial de ACS; Torrescámara e Vimac por 104 milhões. Era a segunda demanda da UTE e foi a segunda rejeitada, pois já havia reivindicado sem sucesso 6,6 milhões.

Também Taboada e Ramos encaixou uma sentença desfavorável no 24 de novembro, nesse caso pelo túnel de O Corno (via direita) que conecta as localidades de Cerdedelo, em Laza, e Prado, em Vilar de Barrio, uma obra de 86 milhões. A empresa galega, em aliança com Corsan-Corviam pedia uma compensação de 2,6 milhões a Adif. Em conjunto, com estas resoluções judiciais o gestor de infraestruturas economiza, pelo menos por enquanto, 14 milhões em custos excedentes pela implantação da alta velocidade em Ourense.

Do AVE à falência

A obra do túnel de O Cañizo, de 5.370 metros de comprimento nos municípios de A Mezquita e A Gudiña, foi desenvolvida por duas empresas falidas. Uma foi Assignia, recuperada na fase de liquidação pelo que fora seu diretor geral, José Luis Montesinos, com a constituição de Asch Infraestruturas. A outra foi Grupo Velasco, que adquiriu Lantania quando tinha entrado em liquidação. Ainda há mais uma reviravolta, pois a própria Lantania nasceu de ex-diretores de Isolux mediante a compra de ativos após a falência do grupo. A adjudicatária sobrevivente foi Copcisa, também reclamante no processo resolvido pela Audiência Nacional.

Obras no túnel de O Cañizo /Copcisa

Estas três empresas sustentavam que deveriam ser compensadas por gastos adicionais em que incorreram e que não estavam previstos no projeto inicial, bem como pelo maior custo de alguns deles pelos atrasos na obra. Nessa lista havia 13 conceitos e os mais custosos aludiam à execução de um pavimento provisório a instâncias da direção de obras para facilitar o trânsito de caminhões (reclamação de 516.000 euros); os maiores gastos em segurança e saúde pela ampliação do prazo de execução (1,1 milhões); e o transporte do material extraído a uma distância superior à prevista e que acarretaria um cobro adicional ao superar os dois quilómetros (375.000 euros).

Os magistrados analisam conceito por conceito as 13 partidas reclamadas e acabam por rejeitar as compensações, desestimando integralmente o recurso.