Red Eléctrica evita en sus resultados la posibilidad de provisiones millonarias por el apagón
Red Eléctrica podría afrontar demandas millonarias por el apagón del lunes, pero la empresa semipública elude responsabilidades.
Beatriz Corredor, presidenta de Redeia
Comentarios
Red Eléctrica (Redeia) evitó el miércoles, en la presentación de sus resultados del primer trimestre, aludir a la posibilidad de que tenga que anotarse provisiones por las demandas que podría recibir por el gran apagón eléctrico del lunes.
A pesar de que la compañía semipública es la principal señalada como responsable del suceso, el grupo no menciona en sus resultados la amenaza de demandas millonarias que obligarían a provisionar, lo que probablemente impactaría en su resultado.
La compañía presidida por Beatriz Corredor, que el miércoles perdió en Bolsa un 3,65% de su valor, tan solo se refiere al apagón en el inicio de la presentación de sus resultados, publicados el miércoles en CNMV tras el cierre del mercado, calificándolo como ‘Incidente grave en el sistema eléctrico‘.
«El pasado 28 de abril se produjo un incidente grave que afectó al normal funcionamiento del sistema eléctrico de la península Ibérica», dice. «Desde el primer momento Redeia, junto con otras empresas del sector, focalizaron todos los esfuerzos de manera coordinada para reponer el suministro eléctrico en todo el territorio peninsular lo antes posible», asegura.
«Tras restablecer el suministro, la compañía se encuentra inmersa en el proceso de identificación de las posibles causas que produjeron dicho incidente, recopilando y analizando todos los datos posibles, tanto internos como externos de otros agentes, para poder concretar las conclusiones de los hechos ocurridos el pasado 28 de abril», añade.
Nada más sobre el apagón que dejó a España sin luz el lunes en las cuentas de la empresa que se define como la «columna vertebral de la transición energética y garantía de un suministro eléctrico seguro, de calidad y cada vez más renovable».
Este diario se ha puesto en contacto con la empresa para saber por qué no se ha aludido a la posibilidad de anotarse provisiones, o si tiene previsto reunirse con inversores para explicar lo ocurrido, sin haberse obtenido respuesta.
Reclamaciones millonarias
Las grandes eléctricas pueden enfrentarse a reclamaciones millonarias de los clientes (hogares, autónomos, industrias) que se vieron afectados por el incidente, ya que no pueden reclamar directamente a Red Eléctrica.
Pero es previsible que las compañías reclamen después una indemnización a la compañía semipública (Red Eléctrica tiene como primer accionista a la Sepi, con el 20%; BlackRock y Amancio Ortega son los otros accionistas relevantes del grupo, con el 5% cada uno).
Jorge Sanz, expresidente de la Comisión de Expertos para la Transición Energética, cree que hubo mala gestión por parte de Red Eléctrica
Fuentes pronucleares consultadas por este diario creen que Red Eléctrica calculó mal los riesgos al permitir la parada de reactores nucleares, que «hubieran dado estabilidad (tensión) al sistema» y consideran que, sin una alternativa equivalente de almacenamiento, el cierre de las centrales nucleares programado y vigente todavía podría dar lugar a más apagones como el vivido el lunes.
Otras fuentes del sector eléctrico consideran que de haber habido mayor generación síncrona (gas, nuclear, hidroeléctrica reversible) y menos asíncrona (solar y eólica), el sistema podría haber aguantado y compensado el incidente que desencadenó el apagón masivo.
Por el lado contrario, voces críticas como la del investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Antonio Turiel apuntan directamente a la responsabilidad de las eléctricas por querer ahorrarse costes.
Mala gestión de Red Eléctrica
Jorge Sanz Oliva, director asociado de la consultora Nera Economic Consulting y uno de los mayores conocedores del sistema eléctrico español, apunta a una mala gestión del mix energético por parte de Red Eléctrica.
«Mi tesis es una mala gestión por parte de Red Eléctrica y un mix excesivamente arriesgado por demasiada tecnología no firme (solar y eólica) y muy poca firme que desencadenó el apagón», señala en una conversación con este diario el que también fuera presidente de la Comisión de Expertos para la Transición Energética, si bien apunta que es solo su hipótesis a la espera de que el operador muestre los datos.
«El día 28 casi no había generación hidráulica, ni gas y había mucha solar. La fotovoltaica es generación no firme, no puedes hacer balance energético con ella porque no sabes si habrá sol o si una nube te puede tapar. La que es firme es la hidráulica y el gas. Si has despachado mucha generación solar y eólica y poca firme, cuando tienes un desequilibrio en la oferta y tienes que pedir que baje, difícilmente puedes porque a penas hay», explica el experto.
Jorge Sanz opina que se ha gestionado el mix tecnológico con criterios políticos y no con criterios técnicos
De este modo, el exceso de oferta energética que hubo el pasado lunes, muy por encima de la demanda, produjo una sobretensión en el sistema. Si Red Eléctrica no corrige esa sobretensión, las centrales se tienen que desconectar.
«En lugar de tener exceso de oferta, se produce exceso de demanda. Se ha pasado de sobretensión a infratensión y en ese salto pierde el control del sistema. La tensión se va al suelo, se produce un Blackout, arrastras a Portugal y no arrastras a Francia porque se desacopla a tiempo», apunta Sanz.
Según el director asociado de Nera Economic, la actuación del operador del sistema el martes refuerza su tesis sobre la negligencia de Red Eléctrica.
«El martes, con las mismas condiciones climatológicas que el lunes, Red Eléctrica cambió radicalmente el mix de generación. En lugar de 18 GW solares mete 9 GW, la hidráulica la multiplica por cinco y la generación de gas la duplica. Además, acopla grupos nucleares que el lunes estaban parados. Esto confirma que se habían equivocado».
Respecto a la afirmación del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre la desaparición de 15 GW, asegura que no es que se hayan volatilizado, sino que «se han desacoplado» por la sobretensión mencionada. «Eso Red Eléctrica lo sabe, porque si no se desacoplan se estropean las turbinas y el problema se convierte en estructural«, añade.
Tampoco la energía nuclear fue ningún problema, como aseguró el presidente del Gobierno Pedro Sánchez, «al ser tecnología firme, síncrona y estable», según Sanz. No obstante, explica que la nuclear no solucionaría el incidente.
«La tecnología firme que hubiera resuelto el problema no es la nuclear, es la hidráulica y el gas. Responden en milisegundos y son capaces en ese lapso de subir o bajar carga y una nuclear no es capaz de hacer eso, necesita más tiempo».
«La pregunta es ¿cómo es posible un apagón así con una empresa que lleva años gestionando la red y con un sistema que obtiene datos en tiempo real?», cuestiona.
«La explicación que creo es que se ha gestionado el mix tecnológico con criterios políticos y no con criterios técnicos. Esto puede pasar porque Red Eléctrica es una empresa participada por el Estado, con una presidenta que es exministra. Los técnicos no habrían hecho esto porque es un disparate«, sentencia.
En este sentido, su hipótesis apunta más a la idea de querer generar un relato en torno al récord de renovables que puede suministrar el sistema eléctrico español.
«Se ha asumido un riesgo con este experimento y ha salido mal. Por eso ha dicho la presidenta de Red Eléctrica que no va a volver a ocurrir. Han aprendido la lección a costa del PIB de un día».
