O Tribunal Supremo já tem sobre a mesa ações de indemnização apresentadas por mais de uma centena de produtores contra algumas das indústrias lácteas sancionadas pelos intercâmbios de informação do cartel do leite. O Alto Tribunal, que ainda está a resolver as multas impostas pela Comissão Nacional dos Mercados e da Concorrência, terá um papel chave na determinação da quantificação do dano, ou seja, as compensações que as explorações receberão pelo suposto preço inferior que receberam pelo seu produto devido às condutas colusórias. Na prática, estão em jogo centenas de milhões para empresas como Lactalis (Puleva, Ram, El Ventero…), Nestlé, Danone, Pascual ou Capsa, o grupo que produz marcas como Larsa ou Central Lechera Asturiana.

No passado dia 17 de junho, a Secção de Direito Civil admitiu a tramitação de vários recursos de cassação apresentados tanto pela indústria como pelos produtores. Será o primeiro caso conhecido de produtores galegos com indemnização reconhecida que se decide na instância judicial máxima, pois entre os demandantes há explorações de A Mariña lucense. No caso, que integra as reclamações de produtores particulares, cooperativas e sociedades agrícolas de transformação, solicitam-se indemnizações por um valor conjunto entre 22,5 e 38,1 milhões mais juros, com base num relatório pericial realizado pela consultora Oxera.

O cartel do leite, segundo determinou a Concorrência e ratificou a Audiência Nacional, esteve ativo entre o ano 2000 e 2013 e envolveu os principais operadores do setor lácteo, daí o elevado montante das indemnizações em jogo, pois afetou diretamente grande parte do mercado de fornecimento. Como aconteceu em outros processos similares, no cartel dos carros ou no dos camiões, os produtores têm direito a reclamar pelo suposto preço inferior que receberam pelo leite num mercado adulterado.

O percurso da Danone, Capsa e Lactalis

O caso que chega ao Supremo após a admissão de três recursos de cassação passou primeiro pela secção 11 do Tribunal do Comércio de Barcelona e depois pela Audiência Provincial. Em primeira instância, foi rejeitada a ação dos produtores, que ganharam parcialmente o recurso posterior na secção 15 da Audiência Provincial de Barcelona, cuja sentença fixa uma indemnização de 2% para as explorações, ou seja, que as empresas demandadas, Danone, Capsa e uma filial da Lactalis (Industrias Lácteas de Granada), devem compensar as explorações pagando um 2% adicional sobre o montante pago pelas compras realizadas no período em que está provada a sua participação no cartel.

Contra esta resolução todos apresentaram recurso de cassação. Os produtores porque estão longe da estimativa realizada pela Oxera, que situava a subvalorização numa faixa entre 8,5% e 14,4%, com 11,5% como estimativa central, resultado da ponderação entre diversas metodologias — combina, por um lado, uma análise do mercado do leite em Espanha e, por outro, a evolução dos preços em França, um território sem efeitos de cartel. Portanto, pretendem que o Supremo eleve as quantias indemnizatórias. Em sentido contrário apresentaram os seus recursos, também admitidos a tramitação, Danone e Capsa. Foi rejeitado o da Lactalis, o grupo que mais leite recolhe na Galiza e Espanha, por um defeito de forma. Em todo caso, a resolução da Secção de Direito Civil determinará também as compensações a pagar pelo grupo francês, que tem oito fábricas em Espanha, duas delas em Lugo, e trabalha com 1.400 explorações.

Precisamente, na semana passada foi divulgado que o Supremo rejeitou o recurso da companhia da família Besnier contra a sanção de 11,7 milhões que lhe impôs a Concorrência. Ainda estão pendentes de resolução as multas a Danone (20,2 milhões) e a Capsa (21,8 milhões), que foi reduzida pela Audiência Nacional. Também a filial da Lactalis, Industrias Lácteas de Granada (associada tradicionalmente à fábrica da Puleva em Granada), está pendente de uma sanção de 10,2 milhões. A Audiência Provincial de Barcelona considerou que esses recursos pendentes não impedem o reconhecimento das sanções, já que a Audiência Nacional já confirmou o cartel, e estabeleceu em todos os casos que julga uma indemnização de 2%, como vem informando este meio.

Os pontos chave do Supremo

Sobre os recursos admitidos, explica o Tribunal Supremo que tem interesse casacional “a interpretação e alcance das distintas questões suscitadas no cartel do leite sobre prescrição, valoração da prova e estimativa do dano“. Basicamente, os elementos chave para quantificar as compensações, incluindo a possibilidade de períodos prescritos nas condutas sancionadas, o que levaria a uma redução substancial das indemnizações, ou o percentual com que devem ser compensados os produtores e que em instâncias inferiores foi resolvido de forma dispar, desde os 2% da Audiência Provincial de Barcelona a 9,4% no Tribunal do Comércio n.º 14 de Madrid, ou a nada na Audiência Provincial de Lugo, que considerou que a resolução da CNMC ainda não tinha adquirido firmeza.

Sobre o dinheiro em jogo, parece claro que são centenas de milhões. O escritório Eskariam, que gere ações de cerca de 7.800 produtores, calculou o possível prejuízo para as explorações em mais de 1.200 milhões. Unións Agrarias indicou que as reclamações na Galiza ultrapassavam os 600 milhões. A própria Lactalis, no seu relatório anual do exercício 2024, indicava que as ações recebidas pela companhia e outras empresas sancionadas pelo cartel do leite somavam, no final daquele exercício, 210 milhões.

A Sociedade Anónima de Xestión do Plan Xacobeo manteve a sua faturação em 2025 nos 2,43 milhões e superou os 90.000 euros em benefício, mais do dobro dos 43.057 do ano anterior, mas ainda muito longe dos quase 938.000 conseguidos no último exercício anterior ao estouro da crise sanitária provocada pela Covid-19. As previsões dos gestores da sociedade são muito otimistas para os próximos exercícios. 

Segundo se detalha na memória que acompanha as contas, consultadas pela Economia Digital Galiza através da solução analítica avançada Insight View, “até 2020 manifestava-se uma tendência ascendente nos números de pernoitas nos Albergues da Rede Pública, alcançando em 2019 um recorde de 305.336”. 

Em 2025 essa tendência continuou “aumentando significativamente em relação aos anos imediatamente posteriores à pandemia, alcançando quase 270.000, observando-se portanto uma importante tendência de alta apesar de não atingir os números anteriores à pandemia, consequência maiormente derivada do aumento da oferta no setor privado”. Apesar disso, para o próximo Ano Santo, que se celebrará em 2027, a sociedade prevê “uma recuperação dos números anteriores a 2020”.

A sociedade, constituída em 1991, administra ativos de 44 milhões, 1,28 abaixo dos obtidos em 2024, e um patrimônio líquido de quase 33 milhões, em linha com o registrado no ano anterior. 

Recorde de peregrinos

O Caminho de Santiago alcançou no ano passado a cifra recorde de 530.730 peregrinos, um aumento de mais de 31.000 em relação ao ano anterior, consolidando-se “como um ativo turístico de primeira ordem, um emblema da identidade galega e um motor de coesão territorial e de desenvolvimento cultural, social e econômico para os municípios situados ao longo das rotas de peregrinação a Santiago de Compostela”.

“A Sociedade centrou suas atividades em manter e melhorar a atual rede de albergues com a maior eficácia possível, com o objetivo de reforçar sua posição para o próximo Ano Santo de 2027”, explicam os gestores na memória.

A rede de albergues conta com um total de 77 estabelecimentos, dos quais 64 são geridos através da empresa que resultou adjudicatária na licitação de 2024, enquanto os 13 restantes são geridos por concelhos ou outras entidades. A isso deve-se somar os três pontos de informação que também são geridos pela sociedade. 

“O contrato de manutenção integral da rede de albergues inclui a manutenção de obra civil (alvenaria, pintura, carpintaria, vidraçaria e pavimentos), manutenção de equipamentos, instalações e mobiliário, controle de legionelose, desinsetização, desratização e desinfecção, assim como a manutenção de zonas verdes e espécies vegetais de toda a Rede gerida pela Sociedade”. 

No último exercício foram realizadas obras de reparações e manutenção das instalações e zonas verdes do Monte do Gozo, que compreende o centro de atenção ao peregrino a cavalo, Bosque das Camélias, pavilhões, piscina, auditório e estações de bombeamento. 

“Com recursos da sociedade, além das tarefas ordinárias de manutenção, foram realizadas diversas reparações extraordinárias e adaptações das instalações de uma série de albergues que, pela sua antiguidade, estavam muito deteriorados ou não estavam adaptados às funcionalidades da normativa vigente”. Nesse sentido, foram feitas obras de vedação perimetral da Telleira da Baiuca, no concelho de Boimorto, para garantir a segurança do imóvel. 

Também foram desenvolvidas reparações extraordinárias na instalação de saneamento e eletricidade da urbanização do albergue do Monte do Gozo com o objetivo de manter as instalações do recinto preparadas para a celebração de eventos com grande afluência de público. “Como proprietários do imóvel, foi realizada uma importante intervenção para a reparação e adaptação à normativa vigente do centro de transformação elétrica do Pavilhão da Galiza”.

Inditex soma dois novos casos nos quais demonstra o especial zelo com que protege suas marcas. A multinacional fundada por Amancio Ortega apresentou sua oposição perante o Escritório de Propriedade Intelectual da União Europeia (EUIPO) ao registro das marcas ‘Z’Home’, da sociedade Qiong Zhu S.L., domiciliada em Cáceres, e a alemã ‘Solenzara’.

No primeiro dos casos, o conflito remonta a setembro de 2024, quando Inditex apresentou sua oposição ao registro da marca ‘Z’Home’. O grupo de Arteixo alegou, entre outros motivos, que existia um risco de confusão com Zara Home nos termos previstos pelo Regulamento de Marcas da União Europeia, ao considerar que os consumidores poderiam acreditar que os produtos ou serviços comercializados sob essa marca procediam da mesma empresa ou de companhias vinculadas economicamente.

Nesse sentido, a multinacional galega indicava que o consumidor poderia identificar o ‘Z’ de ‘Z’Home’ como uma abreviatura natural de ‘Zara’, de modo que o sinal solicitado seria entendido como uma versão abreviada de ‘Zara Home’. Segundo Inditex, essa associação reforçava a semelhança visual, fonética e conceptual entre ambas as marcas. 

A EUIPO finalmente rejeita a solicitação de Inditex ao concluir que, embora os serviços fossem idênticos, não existe risco de confusão entre ambas as marcas. Segundo indicava o Escritório, embora os dois sinais incluam o termo “Home”, trata-se de um elemento “fraco” do ponto de vista distintivo, pois será entendido pelo público como uma referência ao lar ou a produtos e serviços relacionados a ele. 

Por outro lado, a EUIPO rejeitou a tese da multinacional galega de que o consumidor identificaria a letra ‘Z’ de ‘Z’Home’ como uma abreviatura de Zara. Ao seu ver, o público simplesmente perceberia uma letra isolada sem estabelecer automaticamente essa equivalência. 

O recurso da Inditex

Os de Marta Ortega recorrem da resolução da EUIPO argumentando, entre outros aspectos, que o escritório realizou uma comparação errada dos sinais, dando maior peso às suas diferenças. “O recorrente argumenta que o sinal impugnado consta da letra ‘Z’ e da palavra ‘Home’, que o público pertinente perceberá como uma abreviatura da marca anterior ‘Zara Home’. Portanto, o público acreditará que os sinais têm a mesma origem comercial”.

Segundo explica a resolução, Inditex “apresentou resultados de busca no Google para o termo ‘Z’Home’ para sustentar o argumento de que o público pertinente associa o sinal em disputa com sua marca”. A esse respeito, a câmara de recursos da EUIPO considera que, mesmo que esses documentos fossem admitidos, só demonstrariam que os usuários de internet na Espanha que buscam ‘ZHome’ obtêm resultados relacionados com ‘Zara Home’, mas não demonstram que o público pertinente em toda a União Europeia perceba a letra ‘Z’ como uma abreviatura de ‘Zara’.

Com tudo isso, a câmara de recursos confirma em sua resolução do início de julho deste ano a decisão da Divisão de Oposição, desconsiderando o recurso da Inditex ao considerar que seus argumentos não desvirtuavam a conclusão inicial: a inexistência do risco de confusão entre ambas as marcas.

O caso de ‘Solenzara’

No segundo caso, a multinacional galega enfrenta a empresa alemã Solenzara Stoffhandels GmbH, fundamentando sua oposição ao registro da marca na reputação da marca Zara e no risco de que a nova firma, orientada à venda de produtos de decoração e mobiliário, se beneficie indevidamente desse prestígio.

Inditex alegava, entre outros aspectos, que o elemento ‘Zara’ aparecia reproduzido integralmente dentro do sinal ‘Solenzara’, algo que gera uma semelhança suficiente para que o consumidor estabeleça uma associação entre ambas as firmas. “A inclusão da marca anterior em sua totalidade é suficiente para que o público pertinente associe o sinal em disputa com a marca anterior”.

Essa associação por parte do público poderia levar ‘Solenzara’ a beneficiar-se do prestígio e da imagem de qualidade associados a Zara, facilitando, em todo caso, a comercialização de seus produtos. Ao seu ver, isso constituía um caso de free-riding ou aproveitamento indevido da reputação de uma marca notória.

Na sua resolução, do final de junho, a Divisão de Oposição do Escritório de Propriedade Intelectual da União Europeia assume integralmente os argumentos da Inditex, concluindo que estavam presentes todos os requisitos necessários para aplicar a proteção de marcas com reputação estabelecida pelo Regulamento de Marcas da União Europeia.

A EUIPO considerou comprovado que ‘Zara’ é uma marca com grande notoriedade na UE após analisar todas as provas apresentadas pela multinacional relacionadas a vendas, publicidade ou estudos de mercado.

Um dos raciocínios centrais da resolução indicava que os consumidores estão acostumados a que as grandes marcas de moda ampliem sua atividade para produtos de decoração, móveis, têxteis e design de interiores. Nesse sentido, a Divisão lembra que a própria multinacional já o faz através de ‘Zara Home’, pelo que o público poderia considerar que esses produtos pertencem à multinacional galega. 

O escritório conclui que ‘Solenzara’ poderia aproveitar-se indevidamente da “sólida reputação” de ‘Zara’ e, portanto, nega o registro da marca. 

Outros casos

A intensa vigilância da Inditex sobre possíveis infrações de suas marcas traduziu-se em ações como as empreendidas contra ‘Zara Dental’, caso no qual os proprietários de uma clínica odontológica de Terrasa foram condenados a pagar à multinacional uma indenização de 60.000 euros; ‘Ailof Zahara’, cujo registro de marca foi impugnado pela companhia; ou ‘Zarla’, assunto no qual também recorreu à EUIPO.