Os trens Avril torpedean outra vez as contas de Talgo, que advirte que “non recibiu os cobros previstos”
Os de Antonio Jainaga indican que as súas contas de 2025 volveron verse penalizadas pola provisión da posible reclamación de Renfe de 116 millóns, ademais de ter saltos pendentes de facturar por valor doutros 100.
Talgo recibe o maior pedido da historia da operadora ferroviaria alemá Deutsche Bahn
O novo consello de administración de Talgo, presidido por José Antonio Jainaga, herdou o conflito que a compañía de construción ferroviaria mantén con Renfe a conta do atraso na entrega dos trens Avril, claves para o desenvolvemento da alta velocidade en Galicia, un episodio que acabou por impactar fortemente nas contas da cotizada por segundo ano consecutivo.
A compañía pechou o exercicio 2025 con unhas perdas de 100 millóns de euros, o que supón rebaixar nun 6,7 % os números vermellos de 2024. Cunha cifra de negocio de 618 millóns de euros, o beneficio bruto de explotación da compañía, o ebitda, quedou en 0,6 millóns de euros, aínda que sen ter en conta extraordinarios rozaría os 54 millóns. Os administradores insistiron nas boas perspectivas de futuro a pesar dos dous anos de perdas debido ao gran incremento da súa carteira de pedidos. Rematou o exercicio con contratos en carteira por valor de 4.446 millóns de euros, unha cifra que se estirou ata os 6.000 millóns a estas alturas de 2026 tras a recente formalización do contrato de Arabia Saudí polo que fabricará 20 trens de Moi Alta Velocidade.
A firma espera rematar o ano en curso con nivel récord de actividade industrial e impulsando os seus ingresos ata os 750 millóns de euros. En todo caso, o proceso xudicial polos atrasos na entrega dos trens Avril continúa sendo unha losa de difícil dixestión.
Máis débeda financeira
Talgo indica que o seu 2025 se viu impactado por unha débeda financeira neta de 394 millóns de euros, así como os gastos derivados do axuste do proxecto de Deutsche Bahn (DB) e o acordo alcanzado con Los Ángeles Metropolitan Transportation Authority (LACMTA).
Na súa memoria do exercicio, remitida este venres á Comisión Nacional do Mercado de Valores (CNMV) e consultada por Economía Digital Galicia, indica que “o resultado financeiro viu penalizado no presente exercicio, entre outros aspectos, polo incremento da débeda financeira bruta do período.
Indica que esta situación, unida ás perdas do exercicio 2024, “supuxeron unha redución relevante do patrimonio do grupo”. E eses números vermellos débense, principalmente, á provisión que tivo que realizar ante a reclamación de Renfe dunha penalización de 116 millóns de euros polos atrasos na entrega dos Avril.
Renfe iniciou un proceso de reclamación do que por agora non hai novidades. Na súa última memoria, os administradores de Talgo amosan o seu rexeitamento cara ao proceso. “Cabe destacar, ao respecto da multa mencionada, que ao peche do exercicio e confirmando o seu total desacordo, Talgo mantén a súa oposición á mesma e continúa na súa posición de protexer os intereses dos seus accionistas ante calquera actuación legal que poida ser levada a cabo polo cliente”, expón.
Multa e cobros pendentes
Pero a Talgo non só lle afecta esa reclamación, tamén cobros pendentes relacionados co contrato dos Avril.
Explica que, ademais do impacto que supuxo a provisión de 116 millóns, “durante o exercicio 2025, Talgo non recibiu os cobros previstos do proxecto de fabricación de 30 trens Avril, manténdose procedementos xudiciais de reclamación”. Ademais, “tampouco facturou os traballos executados pendentes de facturar do mencionado proxecto”. Estes factores, así como a inversión de circulante nos proxectos actualmente en execución, derivaron no “incremento significativo da débeda financeira neta”.
Os administradores da compañía indican que ao peche de 2025 contabilizaba “saldos pendentes de facturar por importe de 98,5 millóns de euros asociados ao proxecto dos 30 trens Avril de Renfe”. Ademais, no apartado de “saldos vencidos” tamén inclúe “facturas por importe de 22 millóns asociadas ao mesmo proxecto, atopándose reclamadas en dous procedementos ordinarios”.