A xustiza dá a razón a Inditex na súa batalla legal coa propietaria de Punto Blanco polo rexistro da marca ‘PB’.

• Inditex dá o ‘sorpasso’ a Hermès e xa vale máis en bolsa que o xigante do luxo francés
• Belén Romana, clave na chegada de Goirigolzarri a Inditex: é “moi valiosa en contornos regulatorios complexos”

A Audiencia Provincial de Barcelona desestimou o recurso interposto por Licencias y Exclusivas Textiles, sociedade tras as marcas Punto Blanco, contra a resolución da Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) que avalaba o rexistro por parte de Inditex da firma “PB”. 

Segundo figura na sentenza da sala do Civil da AP, de mediados de abril, o xigante téxtil con base de operacións en Arteixo presentou o 29 de marzo de 2023 a solicitude da marca nacional “PB” para unha ampla listaxe de produtos entre os que se inclúen “roupas de vestir, calzado, artigos de sombreiraría; roupa para automobilistas e ciclistas; babadores que non sexan de papel; bandas para a cabeza (roupas de vestir); albornois traxes de baño (bañadores); gorros e sandalias de baño; boas (vestir); bufandas; calzado de deporte e de praia; capuchas”. 

Dita marca é figurativa, é dicir, que se identifica visualmente mediante un símbolo, debuxo, logotipo ou elementos gráficos, sen incluír palabras e estaba representada polo seguinte gráfico: 

Licencias y Exclusivas Textiles S.A presenta a súa oposición ao rexistro da marca ao entender que entraba en conflito coas súas firmas “PB by Punto Blanco”, “PB” e “Punto Blanco” rexistradas todas elas para os produtos “medias e calcetíns; roupas de vestir para cabaleiro, señora e neno; sombreiraría e calzados”, así como para “servizos de venda ao detalle en comercios, ao por maior e/ou mediante as redes mundiais de comunicación de tecidos e produtos téxtiles para o fogar, incluíndo roupa de cama e de mesa, de medias, calcetíns, roupas de vestir para cabaleiro, señora e neno, de artigos de sombreiraría e de calzados”. 

A OEPM desestima o recurso da propietaria de Punto Blanco e considera que os signos en cuestión son compatibles. Respecto á semellanza dos criterios gráfico, fonético e conceptual, así como a impresión de conxunto, considera que “non se dan neste caso”. “É certo que os signos en litixio conteñen as letras PB, pero as letras non poden ser obxecto de uso exclusivo segundo reiterada xurisprudencia do TS. O determinante a efectos da comparación -en aplicación da citada xurisprudencia- non é o elemento denominativo ou fonético, senón o deseño característico na concreta versión gráfica de cada marca individualizada”. 

Tamén consideraba a OEPM que, aínda que os signos teñen certas semellanzas, “as configuracións gráficas das letras son diferentes”. “Así, a marca anterior presentaba as letras “PB” de forma máis estilizada, sen estar entrelazadas entre si, en cor branca e enmarcadas nunha forma rectangular de cor negra. Pola contra, no signo solicitado ditas letras figuran en cor negra, entrelazadas entre si e cun trazo máis groso. En definitiva, as diferenzas entre os signos en litixio son máis relevantes que as semellanzas”.

Todo iso levou á Oficina Española de Patentes y Marcas a concluír que existen suficientes diferenzas gráficas, fonéticas e denominativas entre os distintivos enfrontados, que crean unha impresión de conxunto claramente diferenciada polo que a súa convivencia “non xerará un risco de confusión (asociación) no consumidor”. 

O respaldo da Audiencia Provincial de Barcelona ao rexistro de Inditex

No recurso de alzada presentado posteriormente por Licencias y Exclusivas Textiles a compañía insistía no risco de confusión que podería xerar a marca da multinacional galega ao considerar que existía “similitude denominativa e aplicativa” entre ambas as firmas. 

A compañía esgrimía como argumento, entre outros, o establecido na Lei de Marcas na que se establece que “non poderán rexistrarse como marcas os signos que, por ser idénticos ou semellantes a unha marca anterior e por ser idénticos ou similares os produtos ou servizos que designan, exista un risco de confusión no público; o risco de confusión inclúe o risco de asociación coa marca anterior”. 

Dita norma tamén sinala que tampouco poderá procederse ao rexistro “unha marca ou signo que sexa idéntico ou similar a unha anterior, con independencia de que os produtos para os cales se faga a solicitude sexan idénticos ou sexan ou non similares a aqueles para os que se teña rexistrado a marca anterior, cando a marca anterior goce de renome en España”. 

O tribunal barcelonés comparte na súa resolución o criterio da OEPM e considera que non pode afirmarse a identidade ou similitude dos signos, ao ser maiores as diferenzas que as identidades, “especialmente porque o carácter irreivindicable das letras, que despraza a comparación á tipografía e grafismo dos signos en disputa que, neste caso, é claramente diferente”. 

Precisamente a diferenza entre os signos enfrontados cun uso de trazos finos no caso da marca de Licencias y Exclusivas Textiles e de trazos grosos na de Inditex, “xera unha impresión de conxunto suficiente para excluír a confusión”. 

Con todo iso, os maxistrados desestiman na súa resolución, que poderá ser revisada en casación, o recurso interposto por Licencias y Exclusivas Textiles sobre a resolución da OEPM que avalaba o rexistro de Inditex condenándoa ao pago das costas causadas no proceso. 

Protección de marcas de Inditex

A compañía fundada por Amancio Ortega suma unha nova vitoria nunha causa relacionada co rexistro das súas marcas, que protexe con especial celo, como nos casos de ‘Zara Dental’, no que os propietarios dunha clínica odontolóxica de Terrasa foron condenados a pagar á multinacional unha indemnización de 60.000 euros; o de ‘Ailof Zahara’, no que impugnou o rexistro da marca; ou o de ‘BSK Sports Adventure’, no que tamén acudiu á EUIPO pola súa similitude con Bershka.